Пахать или не пахать — вот в чем вопрос!

«Аграрный сектор» №2 (52) за июль- август 2022 года

Личность советского ученого-агронома, доктора сельскохозяйственных наук, профессора С. С. Сдобникова стоит особняком в аграрной науке Казахстана и России. В некоторых взглядах он шел вразрез с принятой в аграрной науке генеральной линией. Он был автором довольно смелых идей. Например, для задержания талых вод в 60-е годы прошлого века разработал новый метод — лункование, создав специальное орудие — дисковый лункообразователь (правда, дальше полей ВНИИЗХ, где тогда работал ученый, этот метод обработки не пошел и в широком зернопроизводстве мало известен). С. С. Сдобников пропагандировал кулисы из высокой стерни и создал специальную жатку со ступенчатым срезом. Он также является автором целого ряда книг и статей по системам обработки почвы на целинных землях… Но обратиться к идеям ученого, изложенным в его трудах более полувека назад, нас побудила реальная практика земледельцев. 

Биографические данные

Сергей Сергеевич Сдобников родился 27 сентября 1919 года в Калининской области России. Участвовал в Великой Отечественной войне. В 1951 году окончил Московский сельскохозяйственный институт имени К. А. Тимирязева. В 1951–1954 годах был аспирантом при почвенно-агрономической станции имени В. Р. Вильямса в Москве, затем начальником экспедиции КИЗ в Акмолинской области. В 1957–1965 годах занимал должности заведующего отделом земледелия, заместителя директора ВНИИЗХ. В 1965 году в Омске защитил диссертацию на тему «Проблемы земледелия в Целинном крае», получил ученое звание доктора сельскохозяйственных наук. В 1965–1970 годах возглавлял Сибирский НИИ сельского хозяйства в Омске. С 1970 года работал заместителем директора по науке НИИ сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны.

Основными направлениями научной работы были решения проблем целинного земледелия, обработки почвы и плодородия. Автор 180 научных работ. Награжден орденами и медалями СССР.

Почему мы заинтересовались работами С. С. Сдобникова? Дело в том, что в последние годы, встречаясь с фермерами различных зерносеющих областей Казахстана, мы заметили такую тенденцию: после долгих лет использования минимальных или минимально-нулевых технологий, не увидев реальных результатов в повышении урожайности, они решаются на кардинальный шаг — вспашку. Проводят они этот агроприем, исходя как из финансовых возможностей (затраты все же немалые!), так и из условий осеннего увлажнения. Правда, надо отметить, что на долю вспашки приходится небольшой процент площадей, но, тем не менее, не замечать этот процесс нельзя. Хотя сам по себе плуг еще с бараевских времен, можно сказать, находился под негласным запретом, так как ему нет места в почвозащитной плоскорезной системе земледелия, внедренной в советские годы на миллионах гектаров земель. Да и в нынешние рыночные времена, когда у фермера большая свобода выбора способов обработки и технологий, вспашка в зерносеющих регионах не получила массового распространения. Так и хочется сказать: «Ну и слава богу! Иначе водной эрозии и пыльных бурь не избежать». Но, как говорится, в любом деле есть свои исключения. На них и остановимся.

Основа концепции С. С. Сдобникова как раз и заключается в периодической плужной обработке почвы (один раз за севооборот) в сочетании с мелкими культивациями в последующие годы. Этому направлению он посвятил целый ряд своих работ. Но именно эти его взгляды и стали причиной дальнейшего разлада с А. И. Бараевым, который плуг категорически отвергал в качестве орудия для обработки почвы в зерносеющих областях Казахстана.

Мы решили посмотреть на идеи С. Сдобникова с высоты сегодняшнего времени и понять, возможно ли сейчас воплощение каких-то из них в реальное производство и какие научные основы были заложены в основу его концепции. Мы не даем оценки работам С. С. Сдобникова, но считаем важным представить его взгляды читателям, чтобы они сами могли сделать выводы и оценить те или иные положения ученого, исходя из своей практики и накопленного опыта. В нашем журнале мы периодически публикуем дискуссионные материалы, стараясь побуждать интерес читателей к земледелию и более глубокому пониманию явлений, которые в нем происходят.

В этом номере вы можете познакомиться с некоторыми главами из книги С. С. Сдобникова под говорящим названием «Пахать или не пахать», вышедшей в 2000 году. К слову сказать, найти эту книгу было очень трудно, спасибо коллегам из России, которые раздобыли ее и сделали сканированную версию.

В предисловии книги академик РАСХН Н. З. Милащенко написал: «Главной темой исследований С. С. Сдобникова всегда была система обработки почвы… В своей книге автор раскрывает достаточно сложный механизм формирования и проявления плодородия почвы, обеспечивающего высокую продуктивность возделываемых сельскохозяйственных культур. При этом особо выделяется роль гумуса и свежего органического вещества как основы живой природы почвы. Подчеркивается необходимость интенсификации процессов накопления и разложения гумуса — одновременно! При сохранении как минимум бездефицитного его баланса». 

В чем же суть подхода С. Сдобникова к системе обработки почвы? Как объясняет Н. З. Милащенко, она состоит в периодическом пoлном оборачивании пaxoтнoгo слоя с глубокой заделкой органических удобрений (а также и сидератов, пласта многолетних трав, соломы и др.). Это создает резервы питательных веществ в нижней части пашни, усиливает процессы гумификации, повышает отдачу от внесенного навоза в два раза. В этой системе координат вспашка с полным оборотом пласта двухъярусным плугом сочетается с разноглубинными безотвальными обработками в последующие годы. Применение этой системы рассмотрено на примере степных и лесостепных районов Казахстана и Западной Сибири, а также Нечерноземной зоны Poccийcкoй Федерации.

В защиту плуга

…Начиная с выступлений почетного академика Терентия Семеновича Мальцева, поставившего под сомнение обоснованность повсеместного применения ежегодной вспашки, возрос интерес к альтернативным взглядам. Нередко приводятся ссылки на опыт русского агронома И. Е. Овсинского, французского фермера Жана, немецкого ученого А. Ахенбаха, американского практика Э. Х. Фолкнера. Все они отвергали целесообразность вспашки, рекомендовали проводить ежегодно мелкую или поверхностную обработку. Для доказательства использовался собственный опыт, и на этой основе проводилась весьма эффективная, преимущественно эмоциональная критика вспашки. И. Е. Овсинский утверждал, что «пушки Круппа принесли меньше вреда, чем плуг Сакса». Фолкнер называет вспашку «безумием». Сторонники безотвальной обработки и в наши дни действовали теми же эмоциональными методами, но с использованием современных средств пропаганды: телевидение, цветное кино и мультфильмы, семинары и просто давление через структуры партийно-советского аппарата. В полтавской газете плуг перечеркивался красным крестом и был назван «бандитом», а лущильник — «врагом поля». В кинофильме «В согласии с природой» (1983 г.) воспевается вклад в науку секретарей обкомов КПСС Моргуна и Клюева и высмеиваются позиции ученых, которые не разделяют слепого поклонения «безотвалке». Рекомендации сторонников мелкой обработки не получали широкого распространения главным образом потому, что при проверке не показывали тех преимуществ, о которых писали авторы. В частности, при испытании системы Овсинского на Полтавской и Плотнянской опытных станциях были получены отрицательные результаты.

Не нашли поддержки и рекомендации академика ВАСХНИЛ Н. М. Тулайкова (1963 г.) о применении мелкой обработки в засушливых условиях юго-востока. При господстве тоталитарного режима по всей стране внедрялась травопольная система земледелия В. Р. Вильямса. Любые противоречащие ей взгляды осуждались, а их авторы подвергались репрессиям как враги народа.

Уже в историческом аспекте сейчас можно рассматривать и безотвальную систему обработки почвы, предложенную Т. С. Мальцевым. Антидогматические взгляды Т. С. Мальцева были приняты и широко поддержаны официальными органами, сельскохозяйственной наукой и общественностью. Однако проведенная во многих научных учреждениях страны экспериментальная проверка предложенной им безотвальной системы обработки почвы существенных ее преимуществ не показала. Применение этой системы в Европейской части страны приводило к росту засоренности посевов и снижению урожайности, а в степной зоне Казахстана и Сибири более пригодной оказалась плоскорезная почвозащитная обработка с сохранением стерни. Правда, отдельные приемы мальцевской системы в виде лущения дисковыми орудиями без вспашки и глубокого рыхления различными по конструкции орудиями и сейчас находят применение почти повсеместно.

Особое положение занимает почвозащитная система обработки почвы, применяемая в зонах развития ветровой эрозии. Ее трудно классифицировать как специальную, потому что она применяется не выборочно, а накладывается на всю пашню эрозийных зон. Почвозащитная плоскорезная система обработки почвы является зональной для крупных земледельческих регионов страны, где при открытой территории и характерных сильных ветрах имеет место постоянная угроза возникновения пыльных бурь с пагубными последствиями не только для посевов, но и для самого почвенного покрова. При этом на легких супесчаных и песчаных почвах эта угроза возникает не время от времени, а практически есть всегда. Поэтому в практике земледелия прерий США и Канады, в ряде областей Сибири и Казахстана система обработки почвы ориентирована прежде всего на предотвращение этой угрозы, и отступления опасны даже при известных издержках по другим показателям.

Почвозащитная система обработки в этих районах страны была освоена на больших площадях за короткие сроки благодаря воздействию пыльных бурь, возникавших на миллионах гектаров вновь освоенных целинных и залежных земель. Опираясь на опыт США и Канады, предложения Т. С. Мальцева и собственные разработки, это направление возглавил коллектив вновь организованного на целинных землях Казахстана ВНИИЗХ во главе с академиком ВАСХНИЛ А. И. Бараевым. Главным звеном в системе почвозащитных мероприятий была плоскорезная система обработки почвы с оставлением стерни на поверхности. Было организовано конструирование и массовое производство почвозащитной техники.

Новая система обработки почвы в нашей стране родилась и была срочно реализована как реакция на стихийное бедствие. Выпускаемые промышленностью плоскорезы по производительности и ряду других показателей оказались лучше машин и орудий, использовавшихся в традиционной системе обработки почвы. Заманчивым оказалось их применение и в других земледельческих зонах страны. Вместе с машинами воспринимались и новые технологические приемы в зональных системах обработки почвы. В ряде случаев внедрение начиналось без экспериментальной проверки. Далеко отстала и глубокая теоретическая проработка. Примером тому может служить так называемый «Полтавский эксперимент», где внедрение (именно внедрение как принуждение) безотвальной обработки развернулось сразу в масштабе всей области. Даже на опытной станции не проводилось для надежности проверки эффективности старой и новой систем. Такой метод не позволяет ни доказать что-либо, ни отвергнуть.

В области в переходное время наряду с новыми приемами сохранялась и вспашка (а немало хозяйств во все годы пахало тайком по ночам). Поэтому можно считать, что область в эти годы применяла комбинированную безотвально-отвальную систему. Даже в хозяйствах, где целиком перешли на «безотвалку», нельзя все успехи отнести за счет новой системы, потому что никакого сравнения нет. Может, сочетание обработок было бы более эффективным. Не случайно после снятия принуждения в Полтавскую область возвращается плуг, а сторонники «безотвалки» согласны на ее сохранение в сочетании с вспашкой (А. А. Песковой, 1990 г.).

В настоящее время сложилась такая обстановка, которая позволяет произвольно выбирать систему обработки почвы почти в любой зоне, ориентируясь только на свои собственные убеждения. Среди специалистов и руководителей хозяйств есть еще немало сторонников классической системы обработки почвы, в основу которой положено ежегодное применение вспашки. В большинстве случаев по надежности вспашка действительно не подводит (не зря ее человечество применяет и совершенствует несколько столетий), хотя далеко не всегда она является самым эффективным и дешевым приемом.

Появились и убежденные сторонники «безотвалки». При этом используются доводы, что «мы уже много лет применяем безотвальную систему, в том числе и плоскорез, и получается неплохо». Правда, нет убедительных доказательств, что по продуктивности и воздействию на плодородие пашни эта система лучше других, и нет оснований прекращать поиск оптимального.

За последние годы многими научными учреждениями различных зон страны опытным путем установлено преимущество сочетания в одной системе глубоких и мелких, отвальных и безотвальных приемов. Комбинированная система обработки, обоснованная этими исследованиями, включена в рекомендации производству для многих зон страны. Естественно, что за нее стоит и большинство специалистов сельского хозяйства.

Несмотря на такое солидное единодушие в научных разработках, следует отметить дефицит в теоретических обоснованиях и большое отставание в разработке технических средств для осуществления комбинированной системы. Есть плуг и за ним шлейф машин, есть плоскорезы со своим шлейфом. Практически нет приличной машины для мелких обработок, обеспечивающих хорошую разделку верхнего слоя без вспашки. По этой причине производство не имеет возможности осуществлять систему комбинированной обработки почвы, в которой по годам вспашка чередовалась бы с поверхностной разделкой посевного слоя. В практике зарубежного земледелия выбор технических средств несравненно богаче…

Нельзя обойти вниманием новые течения, появившиеся с развитием химизации и касающиеся перспектив применения минимальной и даже нулевой обработки. В качестве примера используется опыт стран Западной Европы и США. Собственных разработок в этом плане у нас почти нет, а научные исследования пока ограничиваются испытанием поступающей в страну зарубежной техники и химических препаратов (Е. Н. Рябов, 1987–1988 гг.).

В изданных по зонам и областям системах земледелия есть рекомендации и по системам обработки почвы, но они никого и ни к чему не обязывают. Во-первых, как и в других наших планах, рекомендации не подкреплены необходимыми техническими средствами — машинами, удобрениями, эффективными гербицидами и пестицидами. Во-вторых, недостаток теоретических основ открывает дорогу субъективизму. В этом случае признание идет не снизу — от фактов, а сверху — от авторитета личности. Поддержку получают направления, не имеющие достаточной научной проработки. Этим можно объяснить, что для обработки черноземов в лесостепной зоне Европейской части страны институтом сельского хозяйства Центрально-Черноземной зоны (НИИСХ ЦЧЗ имени Докучаева) рекомендуется отвальная система, на Украине (Украинский НИИ земледелия) — комбинированная, в Полтавской области (Ф. Т. Моргун, И. К. Шикула) — «безотвалка».

Средства массовой информации надолго были избирательно подключены к пропаганде безотвальной обработки и оказывали большое влияние на деформацию взглядов, особенно у людей, командующих сельским хозяйством на расстоянии. Дело дошло до таких аргументов, что надо «жить в согласии с природой», а «природа не пашет». Природа не только не пашет, она и не убирает. Природа не добывает ископаемых богатств, не проводит заготовки леса и не занимается мелиорацией. Природа не решает наших задач, у нее есть свои. Среди них немалое место занимает забота о сохранении видов. В процессе эволюции все живые организмы приобрели многообразные приспособительные особенности для выживания: защитная окраска, мимикрия, разнос семян и множество других. В согласии с природой в целинных степях рос ковыль. Он приспособлен и к ветрам, и к засухе. А мы, не спрашивая согласия природы, заменили его на пшеницу. Земледелие, имея дело с живой природой, должно решать свои задачи с учетом законов природы, в том числе и в выборе системы обработки почвы.

Нынешнее вольное толкование подходов к зональным системам обработки почвы, позволяющее делать выбор каждому по своему усмотрению, можно объяснить недостатком разработки теоретических основ. Теория должна объединить общее, характерное для многих условий. Теория едина. Практика конкретна и многообразна. Исходя из теоретических основ, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому предмету, должны разрабатываться приспособленные к условиям зоны конкретные рекомендации.

За продолжительный послевильямсовский период в науке накоплено немало нового, что заслуживает признания и обобщения. Занимаясь вопросами обработки почвы более 35 лет во ВНИИЗХ, Сибирском НИИСХ и НИИСХ Центральных районов Нечерноземной зоны, руководитель разработки и автор данной книги вместе с сотрудниками научных подразделений этих институтов установил некоторые новые закономерности изменения плодородия почвы в зависимости от системы обработки почвы и дал им целевое толкование. В итоге была обоснована целесообразность применения в системе обработки почв периодического оборачивания пахотного слоя и предложена комбинированно-ярусная, а точнее — минимально-ярусная система обработки почвы, обоснованию которой в основном и посвящается настоящий труд…

Полную версию статьи читайте в журнале «Аграрный сектор» №2 (52) за июль- август 2022 года.

Свежий номер журнала можно приобрести в редакции по адресу: г. Астана, ул. Бейбитшилик, 18, офис 201, тел. раб. +7-7172-23-84-36, сот. 8-701-342-3046, а также на сельскохозяйственных выставках, о которых мы сообщим дополнительно.

В Костанае журнал реализуется в киосках газеты «Твой шанс».

Заявки на подписку принимаются по тел.  +7-7172-23-84-36, сот. 8-701-342-3046.

Подписку можно оформить в редакции и на сайте журнала www.agrosektor.kz, в разделе «Подписка».

Российским читателям обращаться по подписке в представительство в г. Краснодаре к менеджеру по России и странам Восточной Европы Наталье Махниной. Тел. моб. 8-905-404-25-28, e-mail: agrokurgan@yandex.ru.