В чем смысл парования?

После опубликования моей статьи «Разговор начистоту о чистом паре» в журнале «Аграрный сектор» вышло несколько материалов, в которых ученые высказали свое отношение к затронутой проблеме. Я использовал эти материалы, а также высказывания производственников на эту тему для подведения итогов дискуссии.

Мехлис Сулейменов, академик НАН РК, научный консультант НПЦЗХ имени А. И. Бараева

Наиболее активно и эмоционально в защиту чистого пара выступил И. Левин. Поэтому я остановлюсь на этой статье подробнее. Вот его доводы в пользу чистого пара: первый – накопление влаги, второй – очищение поля от сорняков, третий – образование нитратов, четвертый – удвоение урожая, пятый – экономика в пользу пара. Недостатки чистого пара, о которых я говорил в своих публикациях, он отрицает: мол, эрозии не бывает, потеря гумуса есть, но это «дармовая аммиачная селитра, на покупку которой нет денег». Теперь разберем по порядку доводы за и против чистого пара более детально.

Факт, что в чистых парах накапливается больше влаги, чем на стерне, неоспорим, но все зависит от того, какие это пары и какая стерня. По нашим данным, на южном карбонатном черноземе наибольшее накопление продуктивной влаги происходит в кулисных парах – около 140-150 мм в метровом слое почвы перед посевом яровой пшеницы. На обычных парах накапливается около 120-130 мм влаги, на парах, где проводятся только три механические обработки почвы без снегозадержания – 80-100 мм. На стерневом фоне при сочетании осеннего глубокого рыхления со снегозадержанием в два следа запасы продуктивной влаги в почве перед посевом яровой пшеницы составляют около 120-130 мм. На варианте без осенней обработки почвы и без снегозадержания обычно наблюдаются низкие запасы влаги – всего 60-80 мм. Из приведенных данных видно, что при разной технологии парования или посева по стерне можно прийти к разным выводам. В среднем можно согласиться с тем, что пары накапливают на 20-25 мм влаги больше, чем на стерневом фоне. При соблюдении эффективной технологии снегозадержания эта разница нивелируется. Например, в последние годы на поля пришла новая технология уборки зерновых культур с применением очеса, которая позволяет обеспечить накопление влаги на стерне на уровне паровых полей.

Второй довод – очищение поля от сорняков. Он правильный и подтверждается практикой многих хозяйств. Некоторые руководители прямо говорят, что не паровали бы, если бы не проблема сорняков. Но не все. В тех хозяйствах, которые не применяют паров, об этой проблеме не говорят, то есть они нашли комплекс мер, который позволяет держать сорняки в узде и без пара. По данным Н. Ющенко (Карагандинский НИИ растениеводства и селекции), можно очистить поле от сорняков, пропустив его через химический пар. В его длительном опыте в первой ротации севооборота «пар – три пшеницы» применялся химический пар, а во второй ротации наряду с химическим паром были варианты посева вико-овсяной смеси или суданской травы на сено. По его наблюдениям, посевы кормовых культур на сено не уступали химическому пару по очищению поля от сорняков. Если обратиться к опыту Канады, то там после резкого сокращения площади паров засоренность полей не возросла. Значит, с сорняками можно успешно бороться и без паров при высокой культуре земледелия.

Третий довод – минерализация гумуса, в результате которой происходит накопление нитратов. Это явление имеет место быть и на него рассчитывают многие производственники в наших хозяйствах. Директор СибНИИСХ И. Храмцов в интервью Н. Латышеву также прямо говорит о том, что если мы откажемся от паров, то надо будет больше вносить азотных удобрений. Но это не совсем «дармовая» аммиачная селитра. Канадцы именно потому отказываются от чистого пара, что усиленная минерализация гумуса в парах привела к его потере. Там минерализацию гумуса называют добычей азота. В Канаде те фермеры, которые еще применяют пары, делают их химическими для сокращения добычи азота. Большинство земледельцев предпочитает вместо пара вносить азотные удобрения и сеять бобовые культуры. В этом разница между фермерами СНГ и Канады.

Четвертый довод – удвоение урожая. Именно за это многие любят пары, но это большое преувеличение. По нашим данным, разница в урожайности яровой пшеницы в пользу чистого пара колеблется в больших пределах и зависит как от погодных условий, увеличиваясь в острозасушливые годы, так и от технологии возделывания, сокращаясь при интенсивной технологии. В среднем прибавка урожая зерна яровой пшеницы в пользу пара составляет около 20-25%. Я никогда не встречал публикаций, в которых бы говорилось об удвоении урожая в опытах в Северном Казахстане. Но такой случай может быть, если сравнить чистый кулисный пар с необработанной стерней без снегозадержания в острозасушливые годы. По данным Н. Ющенко, урожайность яровой пшеницы после посева кормовых культур не уступает химическому пару. По наблюдениям руководителя крестьянского хозяйства В. Лукашева в Карасуском районе Костанайской области, урожайность яровой пшеницы по стерне с применением очеса была выше, чем после пара⁵.

В опыте С. Гилевича (Костанайский НИИСХ) урожайность яровой пшеницы последовательно снижается от первой до третьей культуры после пара, а самая низкая урожайность получена в бессменном посеве пшеницы. Соответственно, по выходу зерна с гектара севооборотной площади зернопаровой севооборот имеет преимущество над бессменным посевом яровой пшеницы. С этим никто не спорит. Однако в статье надо было отразить, какие технологии применялись в севообороте и в бессменном посеве. Например, в опыте ВНИИЗХ (ныне НПЦЗХ имени А. И. Бараева) до 1984 года фосфорные удобрения применялись в зернопаровом севообороте, но не применялись в бессменном посеве яровой пшеницы. И всегда получался вывод в пользу севооборота. Как только с 1984 года в бессменном посеве яровой пшеницы стали применять азотно-фосфорные удобрения, этот вариант превзошел по выходу зерна зернопаровой севооборот. В этом-то и все дело:если отказываться от чистого пара, то надо применять азотные удобрения или заменять пар бобовыми культурами.

Говоря об экономике, И. Левин приводит пример посева рапса по пару. С этим можно согласиться, так как многие производственники в Северном Казахстане также сеют рапс по пару. Что касается посевов яровой пшеницы по парам, то наши исследования показывают, что экономически это не оправданно. В Канаде в первое время также рапс сеяли по парам, но в настоящее время его сеют по стерне по нулевой технологии. В опыте Н. Ющенко рентабельность зернопарового севооборота с химическим паром составила 113%, рентабельность такого же севооборота с занятым паром вико-овсяной смесью или суданской травой составила соответственно 128 и 179%. Это произошло за счет того, что вместо пара урожайность вико-овсяной смеси и суданской травы на сено составила соответственно 35,0 и 67,2 ц/га. С. Гилевич⁷ также опубликовал данные о преимуществе плодосменных севооборотов в сравнении с зернопаровыми по экономической эффективности.

А вот как экономику замены пара на нут в условиях Крыма считает М. Драганчук. Он написал: «Когда поле остается под паром в текущем году, все затраты на его содержание дадут экономический минус. Зато мы получим рост урожайности в следующем году, возразите вы. Так давайте полученный урожай разделим на два года, потраченных на него, и, соответственно, вычтем из полученного дохода все затраты этих лет. Что в результате получим, учитывая еще постоянный рост цен на горючее?» И далее: «Благодаря этим уникальным качествам нута, заменив пар этой культурой, мы имеем возможность вместо минуса получить плюс, увеличить продуктивность зернового севооборота в острозасушливых условиях, использовать землю с максимальной эффективностью». По наблюдениям директора ТОО «Максимовское» Акмолинской области А. Закусилова, наибольшая урожайность яровой пшеницы получается после посева по сидеральному донниковому пару. По-моему, здесь слово «пар» лишнее, это просто посев после донника на сидерат.

И. Левин отрицает возможность эрозии на парах. Фермер З. Бейсенбаев из Егиндыкольского района Акмолинской области, который не применяет пары уже десять лет, говорит, что одной из причин ухода от паров была ветровая эрозия. Директор ТОО в Астраханском районе Акмолинской области В. Пельцер отмечает, что эрозия зависит от технологии парования: она бывает при мелкой обработке пара, а если последняя обработка пара глубокая, то эрозии не бывает. Что касается водной эрозии на кулисных парах, то еще в 1970 году она была отмечена на полях Опытного хозяйства ВНИИЗХ – там, где направление кулис было вдоль склона, за один год образовались овраги, которые существуют и в настоящее время. Уже со следующего года кулисные пары в Опытном хозяйстве института были запрещены, хотя рекомендации остались. Я не выступаю категорично против кулисных паров, так как на ровных участках и на легких почвах, где водная эрозия не проявляется, кулисные пары можно применять.

Вот что сказали о роли паров в деградации почвы канадские ученые в интервью, которое они дали во время пребывания в Казахстане. Ги Лафонд: «Занимаюсь также влиянием No-Till на плодородие почвы и продуктивность полей. Данный вопрос остро встал еще в первые годы после освоения целины у нас в Канаде, в конце XIX века. Тогда активное парование и экстенсивные технологии начали приводить к деградации почвы». Франсис Ларни: «Нулевые технологии и диверсификация растениеводства должны идти параллельно. Отказ от чистых паров и посев парозаменяющих культур – один из способов предотвращения эрозии у нас в Канаде. Думаю, и у вас тоже». Один из ведущих мировых ученых в области нулевых технологий Рольф Дерпш сказал по поводу пара следующее: «Черный пар – это самое плохое, что может произойти с почвой. Наличие живых растений и корней, если можно, круглогодично – важное условие, которое поможет перейти от разрушающих почву систем производства к новым системам, наподобие No-Till, улучшающим плодородие почвы».

Говоря об эрозии почвы на парах, надо иметь в виду, что в научных опытах, которые обычно проводятся на мелких делянках, не бывает никакой эрозии. Поэтому большинство ученых, не имея никаких данных об эрозии почвы, вообще не затрагивают этот вопрос. Но все говорят о значительной потере плодородия почвы вообще, не акцентируя внимание на том, что все-таки главным каналом потери плодородия почвы является парование почвы. Канадцы пришли к этому выводу раньше, так как распахали целину раньше нас, а также потому, что у них длительное время применялось двуполье пар-пшеница.  

В целом я не выступаю категорически против чистого пара, определенная доля паров всегда будет по разным причинам. И вообще, в научных спорах не надо говорить категорично: урожай удваивается, эрозии не бывает, аммиачная селитра дармовая и т. д. Кроме рапса, по парам сеют твердую пшеницу, пары необходимы в элитно-семеноводческих хозяйствах. Главный принцип – надо свести площадь паров до минимума, а если пары применяются, то должна соблюдаться технология, которая гарантирует защиту почвы от эрозии.

 (Полную версию статьи читайте в №4(34) журнала «Аграрный сектор» за декабрь 2017 г.)

Заявки на подписку принимаются по тел.:

8 (7172) 23-84-36, +7 701 342 3046.

Подписку можно оформить в редакции и на сайте журнала www.agrosektor.kz, в разделе "Подписка".

Российским читателям обращаться по подписке в представительство в г. Кургане: менеджер по России и странам Восточной Европы - Наталья Махнина: тел. моб. 89125794282, e-mail: agrokurgan@yandex.ru