Авторы письма поставили задачу радикально изменить методику оценки НТ, чтобы получить более объективную картину ее применения в разных частях мира. Предлагаемый подход включает прежде всего отход от основополагающего принципа единственного различия в методике полевого опыта. Есть вопросы, связанные с терминологией и публикацией результатов исследований по НТ. Думаю, что это письмо адресовано и нашим ученым, занимающимся исследованиями нулевых технологий (НТ). Поэтому считаю важным познакомить читателей журнала «Аграрный сектор» с основными положениями письма и высказать свое мнение по затронутым в нем вопросам.
Краткое содержание письма
Авторы отмечают, что под термином НТ в мире ученых скрывается разное содержание. Некоторые называют НТ и в случаях, если была мульчирующая обработка, сокращенная обработка, минимальная обработка и другие методы, ведущие в разной степени к перемещению почвы. Также это могут быть варианты без севооборота, с длительными парами или с недостаточным количеством мульчи. Все это нарушает принципы НТ. Из-за того, что разные технологии называют нулевыми, получаются противоречивые результаты. Некоторые ученые отмечают секвестрацию углерода при НТ, другие не подтверждают это мнение.
Дело в том, что ученые обычно меняют только способ обработки почвы, но сберегающее земледелие (СЗ) включает три основных принципа: минимальное нарушение почвы, максимальное покрытие почвы, стимулирование биологической активности через севообороты, покровные культуры и интегрированную защиту растений (FAO, 2013). Возможно, надо менять защиту растений и удобрения, адаптируя их к новой системе. Если не оптимизировать всю систему, то эффекта может не быть. Таким образом, НТ – это другая система, а не просто изменение одного фактора.
При изучении НТ, по мнению авторов письма, возникает целый ряд вопросов:
– Сколько лет прошло после распашки участка?
– Какой метод уборки применялся: было ли очесывание, каким было количество соломы и ее распределение?
– Тип почвы, гранулометрический состав, содержание органического углерода, pH, сумма обменных катионов и уклон участка.
– Влажность и температура почвы, ее объемная масса при посеве.
– Какая сеялки, изготовитель, номер модели, скорость при посеве, рабочий орган (долото или диск), механизм закрытия щели и вид прикатывающего устройства?
– Была ли одинаковая глубина заделки, ширина междурядья, была ли одинаковой густота стояния?
– Какой процент поверхности был нарушен при посеве?
– Какой процент поверхности почвы покрыт пожнивными остатками после посева?
– Какой тип биомассы и какое ее количество произведено и возвращено в почву каждый год, то есть какое было соотношение C:N, размер и ориентация частиц (вертикально или горизонтально)?
– Учитывались ли изменения системы или менялась только обработка почвы?
– Были ли одинаковы срок посева, глубина заделки и удобрения или они были оптимизированы для каждого варианта?
– Какие гербициды или орудия использовались для борьбы с сорняками?
– Применялись ли разные гербициды для разных систем обработки почвы, была ли механическая обработка почвы?
– Насколько эффективна была борьба с сорняками в каждой системе?
– Была ли система защиты растений от вредителей и болезней одинакова или индивидуальна для каждой системы обработки?
– Были ли удобрения (особенно азот) одинаковы в течение нескольких первых лет освоения?
– Какой был севооборот и была ли покровная культура в НТ?
– Применяли ли ученые тот же уровень НТ, который применяется большинством фермеров, достигающих успеха, и адаптирована ли она к конкретному опытному участку?
Если нарушено более 50% поверхности почвы, то это уже не НТ. Это может быть просто мульчирующая обработка почвы или что-то другое. Для борьбы с сорняками в НТ применяются севооборот, агрессивная покровная культура и обработка покровной культуры ножевым катком или соответствующими гербицидами. Система земледелия, применяемая в Индии, где пшеница высевается прямым посевом, а рис – по вспашке, не может быть признана нулевой технологией (НТ) или сберегающим земледелием (СЗ). Успех СЗ основан на диверсификации через севообороты и покровные культуры, а также на бессменной НТ. Как известно, НТ – это сберегающая система земледелия, в которой семена укладываются в необработанную почву, в узкую щель достаточной ширины и глубины для получения оптимального размещения семян и их покрытия. Прямой посев иногда сильно нарушает поверхность почвы.
В письме говорится, что урожайность на НТ равна или выше, чем при традиционной обработке почвы, но иногда она может быть ниже в следующих случаях:
– Если после распашки целины прошло более 20 лет, то, возможно, потребуется больше времени.
– Недостаточный опыт при переходе к НТ, например, при регулировке сеялки: глубина заделки семян, заделка посевной щели и др.
– Отсутствие системного подхода, то есть надо не только заменить обработку почвы, но и оптимизировать защиту растений от сорняков, вредителей и болезней.
– Недостаточное покрытие пожнивными остатками.
– Непригодная сеялка ведет к плохой всхожести. Иногда ученые не могут купить хорошую сеялку и используют переоборудованные обычные сеялки.
– Некачественная борьба с сорняками (дозы, равномерность опрыскивания). Иногда нужны разные гербициды для разной обработки почвы.
– Плохая защита растений от вредителей и болезней.
– Не вносится дополнительный азот на НТ.
– Сильно деградированная почва.
– Несоответствующий севооборот, так как для НТ может быть нужен другой севооборот. Возможно, нужна покровная культура.
Многие ученые не используют системный подход, поэтому у них другие результаты. В результате в мире НТ двигают фермеры, а не ученые. Кроме того, нужны крупные делянки, а этого нет в науке. Порядок оформления публикаций также толкает ученых на опыты с единственным различием. Регулировка сеялок на маленьких делянках не всегда точная.
Известный немецкий ученый G. Kahnt (1976) признал, что в его ранних исследованиях выполнялись не все условия, необходимые для успеха НТ. Он перечислил условия, несоблюдение которых снижает урожай на НТ:
Человеческий фактор играет большую роль в исследованиях по НТ. Если люди не верят в НТ, то наиболее вероятно, что ничего не получится. То есть важны качество техники и людей, испытывающих эту технику: ученый, лаборант и тракторист.
Очень важны пожнивные остатки. Важность этого фактора подчеркнута на примерах в Боливии и Мексике. Мульча увеличивает инфильтрацию почвы и предотвращает испарение. Покровные культуры стали важнейшим фактором быстрого распространения НТ в Южной Америке.
В публикациях должно быть отражено:
Авторы письма приводят и абсолютный минимум информации, которая должна быть отражена в публикациях о НТ:
Статья F. LESSITTER об отношении американских университетских ученых и фермеров к no-till
Через некоторое время после опубликования письма Р. Дерпша и соавторов вышла статья на эту тему американского журналиста Ф. Лесситтера в газете «No-till» (Lessitter, 2015). Он задался вопросом, почему успешные НТ-фермеры получают лучшие результаты, чем в многочисленных мелкоделяночных опытах, проведенных университетскими учеными. Для того чтобы получить ответы, были опрошены несколько университетских преподавателей, консультантов и НТ-фермеров. Его поразило, какие были ответы. Он выделил 29 разных мнений, которые я сгруппировал по двум темам: о фермерах и ученых.
Как ведутся исследования по НТ в американских университетах
На некоторых делянках учитывается только площадка размером 3 на 9 м, чтобы повысить точность опыта. Трактор и колеса сеялки уплотняют до 40% площади. Хотя одно из положительных свойств НТ – это снижение уплотнения почвы разными движителями. Мелкие делянки не позволяют использовать орудия нормального размера для производства.
Большинство научных исследований финансируются грантами на два-три года, в то время как на то, чтобы почва восстановилась после интенсивной обработки, необходимо четыре и больше лет. Иногда НТ-делянки оцениваются в первый год после интенсивной обработки, не учитывая таких факторов, как покровная культура или севооборот. В однолетнем опыте невозможно получить такую же полную отдачу, как от созревшей НТ. Поскольку делянки используются для разных опытов, то после перехода на НТ может быть снижение урожая, пока не восстановится ризосфера. В краткосрочных опытах не учитываются ценные изменения свойств почвы.
Один ученый рассказал, что в 1980-х годах он видел сравнение НТ с традиционной обработкой под сою. В опыте применили гербицид трефлан, который надо заделывать в почву. Естественно, НТ-делянки заросли сорняками, а ученый сделал вывод, что традиционная обработка лучше, чем НТ.
Некоторые преподаватели не имеют нужных навыков для эффективной оценки НТ-вариантов. Удается ли им держать под контролем сорняки? Получают ли они оптимальную густоту стояния культуры? Достаточно ли мульчи на почвах, которые не растрескиваются?
Занятость университетских преподавателей и ученых часто не дает им возможности своевременно уделять внимание земледельческим деталям. Ученые могут сидеть на конференциях, когда на их делянках нужно срочно бороться с сорняками или вредителями. Эти работы они не могут делать в оптимальные сроки, если только у них нет отличного менеджера опытного поля. Исследователи часто заняты другими делами, так что они не всегда могут обеспечить проведение посева, опрыскиваний и других операций в оптимальные сроки.
Ограниченность бюджета не дает возможности купить хорошие орудия для НТ. Во многих университетских фермах и опытных станциях используется устаревшая техника, которая не соответствует тому, что используют многие НТ-фермеры. Университетские ученые и менеджеры не пользуются услугами компаний-изготовителей для наладки орудий, чтобы не показать свою несостоятельность.
Связь исследователей с полевыми работниками слабая, и их указания бывают неверными. Если у исследователя нет времени для выезда в поле, вся ответственность за точность проведения полевых работ ложится на лаборантов и техников. Поскольку типичная университетская ферма ведет оценку многочисленных вариантов обработки почвы и широкий круг агрономических опытов, лаборанты и техники не могут быть экспертами по всем вопросам.
Для лучших НТ-результатов, возможно, надо включать в свои научные проекты данные более крупных полевых опытов. Примером может быть очень успешная модель, разработанная исследователем Дуэйном Беком на опытной ферме университета Южной Дакоты. Он ведет исследования в масштабе поля и делает технологию возделывания культур выгодной. Это позволяет иметь сравнительные данные в повторениях.
Публикация научных статей – еще одна серьезная проблема. Достаточно ли подготовлены эксперты, чтобы критически оценить статью и увидеть недостатки при оценке НТ? Если даже получены новые результаты, то иногда это второстепенный вопрос для публикации. Экспертная оценка статей по НТ делает анализ системы трудной задачей. Чтобы сделать статистический анализ, приемлемый для экспертов, все должно быть константным, за исключением одного или двух отличий. Это означает, что срок сева, время уничтожения сорняков, доза гербицидов, виды удобрений и срок их внесения и рекомендуемые нормы высева часто непригодны для НТ, но корректны для вариантов с интенсивной обработкой почвы. Поскольку срок сева должен быть один, то на НТ часто почва влажная, что ведет к уплотнению.
Некоторые докторанты университетов подражают своим руководителям и проникаются отрицательным отношение к НТ.
Как работают с НТ американские фермеры
Ученые не заботятся о подходе к НТ как к длительной системе, они предпочитают сравнение нескольких вариантов. Наоборот, у фермеров больше опыта в разработке успешной НТ-системы. Некоторые ученые публикуют статьи, в которых утверждают, что НТ не пойдет на определенных почвах и в определенных климатических условиях, хотя соседние фермеры успешно применяют НТ на тех же почвах.
Если опыт длительный, то ученые не хотят менять методику, в то время как НТ-фермер может модифицировать сеялку, добавить покровную культуру, изменить схему внесения удобрений или внести другие изменения, которые и повысят урожай.
Большинство инновационных НТ-фермеров ищут лучший и более выгодный способ возделывания культуры. Они при этом видят широкую картину взаимосвязанных преимуществ, не беспокоясь о статистической оценке урожайных данных. Многие НТ-фермеры рассматривают данные как университетской науки, так и производственной оценки. Фермеры верят в ценность университетской науки, но они не хотят ждать три года, пока получат ответ на вопрос, хороший это вариант или плохой.
Когда фермер, выращивавший бессменный хлопчатник с интенсивной обработкой почвы, переводит «холодную индейку» на НТ, урожайность обычно падает. Добавив кукурузу, пшеницу и покровную культуру в севооборот, можно вернуть почву к жизни. Такое изменение позволяет накопить дождевых червей и другие организмы, необходимые для восстановления микоризы. Если эти процессы продвинутся, то НТ будет давать урожайность на уровне или лучше, чем традиционная обработка почвы.
Фермерам нужны хорошие данные для принятия решений, но это не всегда данные, имеющие ценность для университета. Фермерское искусство требует использования фермерской интуиции и силы многолетних наблюдений. НТ-фермеры делают модификации своей техники, калибруют и регулируют ее сами, в то время как ученые используют техников, которым дают устные указания.
Обсуждение
В целом по содержанию письма Р. Дерпша и соавторов чувствуется, что они встревожены тем, что в публикациях многих ученых не подтверждается ожидаемый эффект от НТ. То, что под термином НТ в мире ученых скрывается разное содержание, полностью относится и к нашим ученым и производственникам. В свое время я вносил предложения по стандартизации терминов. Напомню, что традиционная – это ранее рекомендованная обработка почвы, в нашем случае это система плоскорезной обработки. Не обязательно она включает глубокое рыхление. В некоторых традиционных системах обработки почвы не рекомендовалось глубокое рыхление или оно рекомендовалось один раз в несколько лет. Были также рекомендации не делать в ряде случаев основную обработку почвы. То есть в каждой почвенно-климатической зоне были свои рекомендованные системы обработки почвы. По канадской терминологии мульчирующая – это плоскорезная обработка почвы. Сокращенная обработка – это все случаи, когда убирается одно или два звена из системы обработки почвы. Минимальной обработкой почвы называют варианты минимального механического рыхления в системе обработки почвы, то есть это одна обработка, основная или предпосевная. В нашей практике чаще всего называют нулевой технологией все варианты прямого посева, то есть посева без предпосевной культивации. Прямой посев может быть на фоне осеннего рыхления, закрытия влаги или промежуточной обработки почвы. Но эти варианты нельзя называть НТ.
Особое значение имеет вопрос о длительности применения НТ. Из текста письма ясно, что эффективность НТ проявляется после наложения ее не менее четырех лет подряд. Исходя из этого, в первые три года этот вариант можно считать как прямой посев. Следовательно, по существу большинство проведенных исследований по обработке почвы на данный момент являются изучением прямого посева.
Далее авторы письма отмечают, что нельзя называть НТ-варианты без севооборота, с длительными парами, или с недостаточным количеством мульчи. В иностранной литературе различают длительные пары, именуемые в нашей литературе чистыми парами, и короткие пары, именуемые у нас полупаром. Здесь вопрос, на мой взгляд, достаточно спорный. Многие авторы этого письма являются выходцами из Южной Америки, где НТ нашла самое широкое применение, что во многом связано с уникальными природными условиями тропического климата этого региона. Там нет никаких чистых паров, а во время полупара можно выращивать покровные культуры. Но в мире есть такие зоны, где земледелие невозможно без чистых паров. Они есть в США, Канаде, России и Казахстане. Главный критерий должен быть в отсутствии обработки почвы. То есть если без пара нельзя, то он должен быть химическим. Если в таких зонах применяется хотя бы минимальная обработка паров, то, конечно, это уже не НТ. Севооборот желателен, но если экологические условия делают разнообразие культур невозможным, то никто не будет вводить плодосмен только ради НТ.
Это же касается покровных культур. Авторы письма считают, что в системе НТ-посев необходимы покровные культуры, и их надо обрабатывать ножевым катком или опрыскивать гербицидами. Такая технология нашла широкое применение в Южной Америке. Более того, НТ получила широкое распространение именно благодаря этой технологии. Но покровные культуры, причем большой мощности, невозможны в засушливых регионах мира. Поэтому обязывать всех сторонников НТ сеять покровные культуры нет никаких оснований.
Главный вопрос, поднимаемый в письме, – это то, что для правильной оценки НТ надо применять системный подход, то есть оптимизировать всю технологию возделывания культуры под НТ. Это не только севооборот, но и дозы удобрений, в первую очередь азотных, система защиты растений, а также детали агротехники, такие как срок посева, глубина заделки и норма высева. На мой взгляд, следует различать НТ как способ обработки почвы и НТ как технологию возделывания культур. Чаще всего ученые исследуют НТ как способ обработки почвы, а авторы письма полагают, что надо оценивать НТ как технологическую систему. Если в развитых странах фермеры применяют преимущественно системный подход к НТ, то у нас преобладает использование НТ как способа обработки почвы. Оптимизацию элементов технологии возделывания культур надо применять как к НТ, так и к традиционной технологии обработки почвы. Например, если для НТ надо ввести плодосмен, то почему надо оставлять традиционную обработку на фоне монокультуры? Авторы письма считают, что при традиционной обработке почвы севооборот не нужен. Если для данной экологической зоны доказано преимущество плодосмена над зерновой монокультурой, то опыт надо закладывать в плодосмене.
В Канаде переход от зернопаровой монокультуры к плодосмену совпал с переходом от традиционной обработки почвы к НТ. Но теперь, когда преимущество плодосмена перед зерновой монокультурой доказано практикой, какая необходимость сравнивать варианты НТ в плодосмене с зернопаровой монокультурой при традиционной обработке почвы? В Канаде не применяют посевов покровных культур, а также есть засушливые районы, где еще остались чистые пары. Но если это химические пары, то они считают это НТ.
Если для НТ необходима дополнительная доза азотных удобрений, то в опыте надо иметь три варианта: без удобрений, с обычной дозой азота и с повышенной дозой азота. Этот вопрос имеет также большое значение для практики, так как у нас подавляющее большинство фермеров вообще не применяют удобрений. А те, кто применяют, вносят аммофос, в котором мало азота. С широким внедрением прямого посева применение азотных удобрений становится все более актуальным. Для наших условий адаптировать сроки посева под способ обработки почвы нет причин. Речь идет о том, что при ранних сроках посева влажная почва, пригодная для посева по обработанной почве, может быть избыточно влажной для НТ. Что касается глубины заделки, то здесь есть основания говорить о дифференциации в зависимости от способа обработки почвы. Есть основания также делать разную норму высева под некоторые культуры. Например, при посеве мелкосемянных культур полевая всхожесть при прямом посеве выше, чем при традиционном способе посева, и здесь нужна корректировка нормы высева. Состояние засоренности посевов при разных способах обработки почвы бывает разное, что требует соответствующего подбора гербицидов. Это же касается защиты растений от вредителей и болезней.
В целом я считаю, что в отдельных опытах надо изучить оптимизацию элементов технологии возделывания разных культур в зависимости от способов обработки почвы для своих условий, а затем сравнивать оптимизированные технологии возделывания между собой на мелких и крупных делянках. При этом нельзя намеренно ухудшать варианты традиционной обработки почвы. Например, в некоторых опытах на традиционной обработке почвы удаляют всю солому, что неверно, так как во всех рекомендациях по плоскорезной обработке почвы всегда все пожнивные остатки оставлялись на поле.
Авторы письма придают большое значение мощности пожнивных остатков для эффективности НТ. Для наших условий это проблемный вопрос, так как уровень урожайности полевых культур сравнительно невелик, а наращивать покрытие почвы с помощью мощных покровных культур не везде доступно.
Урожайность на НТ, по мнению авторов письма, равна или выше, чем на традиционной обработке почвы, но иногда она ниже в силу ряда причин. Например, если после распашки целины прошло более 20 лет, то, возможно, потребуется больше времени для адаптации. Это относится ко всем нашим почвам. Учитывая, что наши фермеры при этом не применяют системного подхода к НТ, то ожидать какого-то чуда от НТ, что иногда имеет место, не приходится.
Недостаточный опыт при переходе к НТ в регулировке сеялки действительно может быть причиной снижения эффекта. Утверждение, что непригодная сеялка ведет к плохой всхожести и что иногда ученые не могут купить хорошую сеялку и используют переоборудованные обычные сеялки, полностью относится ко многим нашим опытам по НТ.
Однако, кроме названных причин, в наших условиях часто проявляется ухудшение водопроницаемости на НТ в период снеготаяния по сравнению с традиционной плоскорезной обработкой почвы. Эта причина является одной из главных, почему многие наши фермеры периодически прибегают к осеннему рыхлению почвы. Вообще авторы не говорят о повышении плотности почвы при длительной НТ, однако этот факт имеет место в ряде случаев.
В целом поставленный вопрос о сравнении способов обработки почвы как технологических систем достаточно спорный и сложный. Если вникнуть во все перечисленные детали технологий, то это будет сравнение разных систем земледелия. В этих технологических системах трудно будет выделить роль обработки почвы, что делается в опытах, заложенных по принципу единственного различия. Но авторов, по-видимому, это не интересует. Это может быть справедливо для тех случаев, когда, например, можно изменить севооборот и ввести покровную культуру только благодаря НТ.
Относительно публикаций по обработке почвы следует заметить, что они полностью справедливы и для наших изданий. Вся перечисленная в письме информация или, по крайней мере, минимум информации обязательна для всех публикаций по обработке почвы. В этом плане многие наши публикации не содержат даже минимума требуемой информации, из-за чего трудно сделать объективные выводы при объяснении полученных результатов.
Если подвести итог, то, на мой взгляд, в нашем производстве НТ в полном соответствии с требованиями, изложенными в письме, практически нет. Даже требования к НТ как к способу обработки почвы, возможно, соблюдаются только в исключительных случаях. Во-первых, время от времени применяется осенняя обработка почвы плоскорезами или щелерезами. Во-вторых, на многих полях делается закрытие влаги. В-третьих, иногда делается промежуточная обработка почвы. И наконец, обработка почвы, хотя бы минимальная, делается в год парования. То, что у нас называется нулевой технологией, это на самом деле прямой посев.
За редким исключением у нас такого отношения к почве нет. В производстве под НТ подпадают все посевы без предпосевной культивации, то есть прямой посев. В интервью журналу «Аграрный сектор» известный руководитель ТОО «Фермер 2002» Акмолинской области Валерий Пельцер так сказал в отношении нулевых технологий: «У нас нулевые технологии применяются на площади 15–16 тысяч гектаров. Но классической нулевой технологии у нас нет. Мы подходим к этому проще: если надо обрабатывать почву, то мы это делаем» (Латышев, 2014). Поэтому в хозяйстве механически обрабатывают пары, иногда делают осеннее рыхление, иногда – промежуточную обработку почвы.. То есть правильно было бы сказать, что на площади 15–16 тыс. га применяется прямой посев. И это, по-видимому, распространенный взгляд на нулевые технологии. Здесь я сразу хочу сказать, что я одобряю позицию В. Пельцера, кроме механической обработки паров, но вопрос только в терминологии.
Сайран Буканов, директор ТОО «Каркын» Мендыкаринского района Костанайской области, также не применяет НТ в полном объеме (Латышев, 2013). Я согласен с тем, что в строгом соблюдении всех принципов НТ нет необходимости, если они противоречат конкретной ситуации. Привожу его аргументы за гибкий подход к способу обработки почвы. «Считаю, что ничего страшного не произойдет, если иногда весной применить механическую обработку, когда нет возможности применять глифосат и не сложились условия для массового роста сорняков до посева. Сеялкой на 5 см прошел, сорняки подрезал – и все нормально. Полностью отказаться от осенней обработки почвы нам мешает водная эрозия, поэтому применяем щелерезы. Там, где была просто стерня, влаги меньше, а там, где было щелевание, влаги было предостаточно. Почему для получения дотаций надо сеять только комплексами? У нас есть немало примеров, когда посев обычными сеялками никак не сказывается на качестве сева. А иногда, может быть, даже лучше. Или требование обязательного разбрасывания соломы. А если она нужна для животноводства, то это уже не нулевая технология? Пары должны быть только химические, потому что черный пар приводит к потере гумуса». Я считаю, что все перечисленные аргументы вполне обоснованы. Но тогда применяемая в таких случаях технология не будет называться нулевой. Это прямой посев. Что касается химического пара, то сам С. Буканов в последнем интервью журналу «Аграрный сектор» (№ 1, 2015) сказал, что от химического пара придется отказаться из-за дороговизны гербицидов, что также имеет место в практике, и с этим нельзя не считаться. В этом же номере журнала «Аграрный сектор» директор ТОО «Дружба» Северо-Казахстанской области Н. Луценко отметил, что от идеи химического пара он отказался в пользу плоскорезного пара в связи с засорением сорняками, устойчивыми к глифосату (Латышев, 2015).
Что касается проведения исследований по НТ, то можно предложить следующее:
1. Исследования по НТ должны быть длительными. В каждом научно-исследовательском учреждении, занимающемся вопросами земледелия, надо иметь стационар по изучению вопросов обработки почвы с делянками с постоянной НТ.
2. Поскольку все опыты по НТ закладываются на фоне, который до этого подвергался традиционной обработке почвы, первые три года то, что принято именовать нулевой технологией, надо называть прямым посевом.
3. Надо провести опыты по дифференциации элементов технологии возделывания полевых культур в зависимости от способа обработки почвы.
4. Заложить опыты по сравнению технологий возделывания полевых культур при НТ и системе традиционной обработки почвы.
5. При публикации результатов исследований по обработке почвы придерживаться требований, изложенных в письме Р. Дерпша и соавторов.
Что касается статьи Ф. Лесситтера, то в ней подтверждаются основные положения, изложенные в письме Р. Дерпша и соавторов. Статья выдержана в критических тонах по отношению к американским университетским ученым. По существу, создается впечатление, что в американских университетах изучается только прямой посев, но нет исследований НТ. Мне приходилось бывать в нескольких американских университетах, и меня всегда удивляло, что на весь большой университет имеется небольшая опытная ферма площадью около 150–200 га. Автор статьи не делает ссылок на ученых опытных станций. В этой связи хочу высказать мнение, что у нас преобладает преувеличенная высокая оценка работ американских университетов, и часто высказывается мнение, что основным центром аграрной науки должны стать университеты. Не затрагивая роль университетов в американской науке в целом, должен сказать, и статья Ф. Лесситтера это подтверждает, что в отношении земледельческой науки университеты не играют определяющей роли. В США и Канаде вопросы земледелия в основном решаются на опытных станциях.
При этом важную роль в продвижении некоторых практических вопросов земледелия играют инновационные фермеры. Об этом ясно сказано в обоих документах на примере нулевых технологий. Инновационные фермеры США и Канады начали изучать НТ еще в 70-х годах прошлого века. Они сами изобретали и изготавливали экспериментальные образцы для апробации на своих полях. Надо сказать, что многие американские и канадские фермеры имеют достаточно оснащенные мастерские для создания любой сельскохозяйственной техники. Некоторые даже делают технику на продажу. Например, Дон Уоллес из Костанайской области, который хорошо известен как изготовитель прицепных жаток «Донмар», а также опрыскивателей, сеялок и комбайнов, в Канаде был обычным фермером, изготавливавшим на заказ прицепные жатки «Донмар». Когда в конце советского периода в Казахстане заинтересовались широкозахватными жатками, то для испытаний купили две жатки Дона Уоллеса. Так он впервые попал в Казахстан, а затем постепенно завел свой успешный бизнес по производству сельскохозяйственной техники.
Такие фермеры работали над созданием сеялок НТ за свой счет. На первых порах их никто не поддерживал. Они объединились в ассоциации и стали обмениваться опытом, приглашая на свои дни поля ученых и производителей техники. Со временем эта идея получила широкий резонанс в мире, так как НТ отвечала требованиям Киотского протокола по борьбе с потеплением климата. Надо сказать, что традиции американских фермеров по сбережению почвы зародились еще в 30-х годах прошлого века, когда в США была создана Служба сбережения почв. Она разработала план сбережения почв на каждой американской ферме и способствовала его выполнению. Поэтому фермеры работали над НТ как частью реализации идеи сбережения почв. В свое время у нас сложилось мнение, что в капиталистических странах господствует хищническое отношение к земле. Однако на практике оказалось, что хищническое отношение к земле процветает в странах СНГ. Американский фермер не всегда стремится к максимальной прибыли и готов тратить свои деньги на мероприятия по сбережению почвы. Кроме того, государственная политика также всегда предусматривает средства на поддержку сберегающих технологий.
Если мы будем воспитывать у наших фермеров такое же бережное отношение к земле, то обработок почвы будет меньше. Надо стремиться к нулевой технологии, как наилучшему методу сбережения почвы, энергии и трудовых ресурсов, но не обязательно во всех почвенно-климатических условиях она будет оптимальной для сбережения влаги и формирования урожая. Поэтому в таких случаях следует применять прямой посев и минимальные обработки почвы, достаточные для сбережения почвенных, энергетических и трудовых ресурсов и получения более высоких урожаев и максимальной прибыли с гектара пашни. Или применять постоянно НТ, не обращая внимания на возможные недоборы урожая в отдельные годы. Так делают американские и канадские фермеры, работая на перспективу. При этом НТ в некоторых странах поощряется как способ сокращения выбросов углекислого газа из почвы в числе мер по выполнению Киотского протокола по предотвращению глобального потепления климата.
ЛИТЕРАТУРА
Латышев Н. Большой разговор об агротехнологиях / Аграрный сектор, 2013, № 2, с. 16–20.
Латышев Н. Пшеничное поле Валерия Пельцера / Аграрный сектор, № 4, 2014, с. 10–16.
Derpsch R., Franzluebbers A.J., Duiker S.W., Reicosky D.C., Koeller K., Friedrich T., Sturny W.G., Sa J.C.M., Weiss K. Why do we need to standardize no-tillage research? Soil & Tillage Research 137 (2014) 16–22.
Kahnt G. Ackerbau ohne pflug. Vorausetzungen. In: Verfahren and Grenzen der Directzaat in Kornerfruchtbau. Ulmer, Stuttgart, 1976, р. 39–40.
F. Lessitter. “29 reasons why many growers are harvesting higher no-till yields in their fields than some university scientists find in research plots” Posted on 1.01.2015 in No-Till 101 <http://www. no-tillfarmer.com/articles/4038>
В материале использованы фото из архива «НПЦ зернового хозяйства им.А.И.Бараева» и В.К.Дридигера.
Статья опубликована в журнале "Аграрный сектор" (№2(24), за июнь 2015 г.
Чтобы подписаться на журнал, пройдите по ссылке: https://agrosektor.kz/top_nav/subscription.html
или напишите на почту: nikolai_lat@mail.ru
© 2009-2024 Журнал «Аграрный сектор»
Все права на материалы охраняются в соответствии с законодательством Казахстана. Использование материалов agrosektor.kz разрешается при условии наличия ссылки (для интернет-изданий — гиперссылки) на журнал «Аграрный сектор»
По вопросам размещения рекламы напишите нам на почту agrokurgan@yandex.ru либо заполните заявку ниже
Разместить рекламу© 2009-2024 Журнал «Аграрный сектор»
Все права на материалы охраняются в соответствии с законодательством Казахстана. Использование материалов agrosektor.kz разрешается при условии наличия ссылки (для интернет-изданий — гиперссылки) на журнал «Аграрный сектор»
