С чего начинается аул?

Телега впереди лошади

Тема расселения людей в сельской местности стала модной. Газеты пишут о планах переселения населения, телевидение показывает, как плохо подается в села вода. Где-то нет школы, где-то – больницы, а где-то вода отвратительного качества… И вот уже называют списки из сотен поселений, которые следует закрыть, а людей – переселить. А куда? Зачем? Сколько это будет стоить? Своим видением этой проблемы делится доктор экономических наук, профессор Михаил Спектор.

Вспоминаются теперь уже далекие 1970-е годы. В одной статье газета «Акмолинская правда» предлагала переселить всех жителей одного района из сел в районный центр. Авторы уверяли нас, что после этого социально-бытовое и культурное обслуживание сельского населения существенно улучшится. Действительно, жить в районном центре комфортнее, чем на усадьбе отделения. Но, следуя этой логике, нужно собрать все население области сразу в областном центре, а жителей страны – в столице… И так далее.

Еще в 1960-х годах велись дискуссии: каким быть совхозам, какие строить села, создавать ли отделения и усадьбы отделений? Один молодой архитектор предложил тогда создавать села с населением не менее 9 тысяч человек. Его объяснение повергло участников форума в шок. Оказывается, по расчетам автора, в таком поселке можно было создать две футбольные команды и таким образом существенно улучшить досуг людей.

В 2000 году автор этих строк оказался в США в гостях у фермера. Один дом, неплохой, двухэтажный. Хозяйственные постройки, гаражи. Никаких школ, клубов, больниц. Но в гараже две легковые автомашины и проложена дорога (среднего качества). Довелось посещать фермеров в Англии. Там хутора с жилыми домами, разными по качеству и благоустройству. Все объекты здравоохранения, образования и культуры – в селах, более крупных поселениях. В Германии, в основном, села или очень маленькие, или средние. В некоторых из них есть объекты соцкультбыта.

В этой связи возникает вопрос: а что определяет размещение поселений человека в сельской местности? Разумеется, близость к пашням, пастбищам, садам, огородам, сенокосам, виноградникам. Работник сельского хозяйства должен быть максимально приближен к своему главному средству производства – земле. Сам фермер, его скот, техника, склады, первичные объекты подработки и переработки сельхозпродукции должны быть рядом с  местом ее производства.

Сельское хозяйство начинается с земли. Тот, кто на ней работает и плодами ее живет, не может жить где-то вдали от нее. Земля имеет много разных качеств, но одно из них весьма существенно для данной темы – ее пространственное размещение. Нельзя аккумулировать землю, собрать, сконцентрировать. Земля – это в том числе и солнечная энергия, которая равномерно распределяется по всему пространству. Чем оно больше, тем больше солнечной энергии аккумулируют растения. Игнорировать это нельзя.

Люди с незапамятных времен создавали на плодородных землях поселения, сохраняли и развивали их тысячелетиями. Основной закон расселения гласит, что оно зависит от способа производства и размещения производительных сил. Где производство, там и люди. Это касается всего – и добычи полезных ископаемых, и размещения сельхозпроизводства, и ловли рыбы, и многого другого.

А как же человек с его растущими потребностями? Иерархия здесь известна – сначала экономика, потом инженерная, производственная и социальная инфраструктура. Проще это звучит так: будет зерно – будут деньги, а потом отремонтируем дороги, ЛЭП, школы и т.д. Другого порядка нет.

Первый вывод: перспективность села, аула, хутора, зимовки, летовки определяется не наличием школы, больницы, водопровода, а количеством и качеством сельскохозяйственных угодий, потребностями производства, экономикой и организацией предприятий, потребностями общества в сельхозпродукции.

Автономно или в системе

Села – как люди. Каждое из них имеет свое лицо, свою судьбу, свое прошлое и будущее. Как и люди, села существуют в обществе, а точнее – в системе. Системы поселений могут быть разными, и прежде всего они обусловлены административным делением государства. Есть система расселения сельского округа, сельского административного района, области в целом. В сельском округе обычно несколько сел (аулов) разной значимости (центр округа), заселенности, уровня экономической значимости (центральные усадьбы сельхозпредприятий и сельских округов, усадьбы АО, ТОО, отделений, бригадные центры), сезонности использования (зимовки, летовки), уровня обслуживания и др.

Порой с удивлением отмечаешь, что анализ расселения ведется вне какой-либо системы. Рассматривают отдельно взятый поселок и утверждают что, к примеру, в нем нет средней школы. Да, это так, но средняя школа есть в соседнем селе, расположенном в 2-3 километрах. Ведется анализ социальной инфраструктуры по каждому селу в отдельности и делается удручающий вывод: все очень плохо. Но, возможно, плох анализ, а система сама вполне удовлетворительна...

Система расселения – это прежде всего иерархия, соподчинение разных сел, в зависимости от их значимости, в административном, социальном и экономическом отношении. В сельском районе вершину пирамиды занимает районный центр, где обычно размещается совокупность учреждений административного характера, а также районная больница, школа с интернатом, спецшколы и др. Следующий, второй уровень – крупные села, бывшие и нынешние центральные усадьбы совхозов, АО, ТОО, кооперативов. В этих поселениях находится второй и последний уровень администрации – сельский округ и его аким. Здесь есть средняя школа, участковая больница, спортивное ядро, клуб, иногда – музыкальная школа. В этом типе поселений сосредоточены главные хозяйственные центры сельхозпредприятий, ремонтные мастерские, хлебоприемные пункты и др. Такие села хорошо благоустроены –водопровод, электричество, связь. Как правило, они неплохо связаны дорогами с железнодорожными станциями, районным центром и другими поселениями.

Следующая группа занимает в иерархии более низкую ступень. Это небольшие поселения, где расположены хозяйственные центры отделений, бригад, других небольших производственных подразделений. Здесь расположены тока, небольшие мастерские, животноводческие фермы. В таком селе обычно находится начальная или неполная средняя школа, фельдшерско-акушерский пункт, клуб. Инженерное благоустройство включает подачу электроэнергии, связь, реже – централизованную подачу воды в колонках по улицам.

Есть еще одна категория поселений, в которых нет с/х производственных подразделений. Это очень небольшие поселения без какой-либо социальной, а иногда и инженерной инфраструктуры.

Особое положение занимают сезонные хозцентры – зимовки, летовки, полевые станы. Они используются либо летом, либо зимой и дополняют общую систему сельского расселения.

Рассматривая эту систему, нельзя обойти вниманием несельскохозяйственные поселения – центры лесхозов, железнодорожные станции и разъезды, курорты, летние лагеря и т.п.

Связи между поселениями внутри районной или окружной системы носят разносторонний характер – административный, экологический, социальный, политический и др. Связи могут быть постоянными и сезонными, хорошо или плохо развитыми, интенсивными или редкими. Чем лучше дороги и связь, чем энергичнее действует администрация, тем выше активность всего населения, всех служб, а в итоге – выше качество жизни.

Второй вывод: оценку того или иного населенного пункта следует делать в контексте его размещения в системе поселений. Еще лучше анализировать и определять перспективы развития всех систем расселения.

Перспективные, неперспективные, никакие

Чтобы разобраться в принципах деления сел на хорошие и плохие, удачные и неудачные, перспективные и неперспективные, обратимся к истории.

Начиналось это после окончания Великой Отечественной войны, в 1950-х годах. Прошло 5 лет от Дня Победы, страна понемногу залечивала раны. На территориях, временно оккупированных фашистами, были восстановлены колхозы и совхозы, налаживалась работа, росло поголовье скота. Танковые заводы, сыгравшие особо важную роль в успешном завершении войны, оказались не у дел. Их постепенно перевели на производство тракторов – гусеничных, средних и мощных. На поля колхозов пошел поток новеньких могучих и быстроходных (на то время) машин. И тут возникли непредвиденные трудности. Новая техника не могла себя показать на малых и очень малых полях колхозов, для нее эти площади оказались мелковаты. И тогда было принято решение укрупнять хозяйства. Вместо 250 тысяч колхозов было сформировано 50 тысяч. Из пяти колхозов создавался один, площадью впятеро больше. Но при этом и число сельских поселений тоже возросло в 5 раз. Укрупненные колхозы стали многопоселковыми. Особенно это ощущалось в Нечерноземье, Полесье и других местах со сложным ландшафтом, вкраплениями лесов и болот. В те годы один известный председатель колхоза с трибуны Верховного Совета СССР говорил, что у него в хозяйстве 163 населенных пункта, и в некоторых он ни разу не был. Но главное заключалось в другом. Колхозы постепенно становились на ноги, появилась возможность инвестировать в развитие хозяйства. Можно было строить животноводческие фермы, жилые дома, здания общественного назначения и др. Но никто не мог ответить на вопрос: где строить? Сел много, но в каком из них разместить объекты капитального строительства – во всех, в одном или в нескольких? Вот тогда и появилась идея разделить все сельские поселения на две категории – перспективные, в которых сосредотачивается строительство, и неперспективные, где строительство не предусмотрено. По всему Союзу были составлены схемы районных планировок, и все села разделили на два вида. Следует отметить, что генпланы разрешалось составлять только для перспективных сел. На неперспективные проекты планировок не составляли, и получить деньги в банке на строительство в них было невозможно. На первых порах такое решение вызвало множество положительных отзывов. Однако со временем критиков этого решения становилось все больше. Целесообразно задержаться на критической оценке этого беспрецедентного решения. Сначала отметим положительные стороны:

1. Существенное уменьшение числа объектов капитального строительства.
2. Увеличение степени концентрации капвложений.
3. Рост размеров ферм, школ, больниц и др. объектов обслуживания населения.
4. Возможность значительного повышения степени механизации труда на крупных хозяйственных объектах.
5. Улучшение обслуживания населения в крупных селах, больших больницах, школах, клубах.
6. Резкое сокращение протяженности  дорог между селами, ЛЭП, водоводов.

Однако выделение массы неперспективных сел имело и негативные последствия:

1. В короткие сроки в этих селах закрылись животноводческие фермы, часть населения осталась без работы.
2. Сравнительно быстро местные органы власти закрыли малокомплектные школы, небольшие магазины и клубы.
3. Население вынуждено было покидать поселения и переезжать в перспективные поселения или города.
4. Масса ценностей в виде жилых домов, зданий общественного назначения, хозяйственных построек была потеряна.
5. Расстояние между хозцентрами и сельхозугодьями возросло, объемы перевозок грузов, людей, техники увеличились, возросли и расстояния перегонов скота на пастбища.
6. Были заброшены небольшие площади орошаемых земель, огородов, садов.

Кроме этих, следует назвать и факторы эмоционального и этического характера. Многие уроженцы «неперспективных» сел, в т.ч. известные деятели литературы, искусства, науки, высказывали возмущение тем, что их родные деревни прекратили существовать.

В качестве выводов отметим:

а) деление сел на перспективные и неперспективные возможно только при централизованной плановой системе;

б) для такого решения нужны весомые аргументы, соответствующие периоду развития общества;

в) плюсы и минусы такого решения следует глубоко анализировать и широко обсуждать.

42% - это много?

В Казахстане в сельской местности проживает более 40% населения. Это много. На этом следует остановиться отдельно. Причина очевидна – если сельская местность переселена, то необходимы существенные перемещения людей в город. И общество, и государство должны это учитывать. Конечно, перемещение больших масс в город скажется на сельском расселении. И все же, попробуем ответить на вопрос: переселена ли у нас деревня и аул?

Вначале зададимся несколькими вопросами:

• Кого отнести к сельскому населению и работникам сельского хозяйства?
• Какие поселения считать сельскими, а какие – городскими и как это определяют в других странах?
• Нужны ли сегодня и в ближайшем будущем массовые перемещения населения?

Сельское население разнообразно. Часто под ним подразумевают только собственно сельскохозяйственное, т.е. занятое в сельхозпроизводстве. Между тем, есть учителя, врачи, административные работники, а также люди, занятые на промышленных предприятиях, транспорте и т. п.

Если проанализировать статистические данные переписей населения Казахстана, можно отметить тенденцию, совпадающую с общемировой: удельный вес сельского населения уменьшается. В 1959, 1979, 1989, 1999 гг. сельское население составляло соответственно: 56, 46, 43, 44%.

Однако с 1979 по 1999 годы, т.е. за 20 лет, включая доперестроечное и послеперестроечное время, изменений в этом вопросе не произошло. Главная причина видится нам в отсутствии серьезных подвижек в развитии промышленности. Не было спроса на рабочую силу – не было и движения из села в город. Конечно, за эти 20 лет произошли многочисленные перемены, о которых нужно говорить отдельно.

Анализ состава населения по источникам средств существования показывает следующее. 18,1% сельского населения работает по найму, 8,7% – не по найму, 17,7% живет на социальные трансферты, 52,8% находится на иждивении, 3,4% имеет доход от собственности и иных источников. Работники по найму заняты на предприятиях и организациях, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, работают у отдельных граждан. Работа не по найму – это занятость в личном подсобном хозяйстве. Скрытая безработица на селе была всегда, и преодолеть ее непросто. Однако фактически существенной безработицы сейчас не наблюдалось и не наблюдается. Уровень ее падает. Возможности развития личного подсобного хозяйства не ограничены, стабилизируется работа крестьянских (фермерских) хозяйств, АО, ТОО, кооперативов.

Большое значение имеет производительность труда в сельском хозяйстве. Это внутренний мотив серьезных изменений в расселении населения.

Особого внимания заслуживает деление поселений на сельские и городские. В разных странах  подход к этому делению различен. Так, в США поселения, насчитывающие более 2000 человек, относят к разряду городских, в Испании – это требование повышено до 10 тысяч, а в Канаде – снижено до 1 тысячи человек. В СССР классификация с этой точки зрения в разных республиках существенно различались.

В Казахстане из 7,5 тысяч сельских поселений 1959 насчитывают свыше тысячи жителей, всего в них проживает 4,5 млн человек. Если их отнести к разряду городских, то удельный вес сельского населения уменьшится до 13%.

Можно ли ожидать массовых перемещений населения? Объективных причин сегодня для этого нет. Промышленность развивается медленно, производительность труда в сельхозпроизводстве низкая. Известно, что миграции населения внутри государства происходят постоянно. Важно предвидеть и направлять эти перемещения людей. Искусственные манипуляции здесь неуместны.

Выводы:

1) удельный вес занятого в сельском хозяйстве населения слишком велик, как и удельный вес сельского населения;

2) состояние промышленности не стимулирует серьезного перетока населения из села в город;

3) производительность труда в сельском хозяйстве низкая и не способствует высвобождению рабочей силы;

4) деление поселений на сельские и городские весьма условно, и его можно пересмотреть. Однако формальный подход в этом вопросе не допустим.

Хозяйственный центр. Один или сотня?

Обычно у крестьянина на приусадебном участке расположены: сарай для скота, сарай для кормов, сарай для топлива, иногда – гараж и сарай для хозяйственного инвентаря. Все это образует хозяйственный центр. В крестьянских (фермерских) хозяйствах при наличии некоторого поголовья животных, тракторов и комбайнов, прицепной техники, мест и помещений для хранения и подработки продукции и других подобных хозяйственных центров может быть не один, а несколько. Раньше в совхозе была одна центральная усадьба, где размещались административное здание и производственная зона с животноводческими фермами, машинным двором, нефтебазой, складским двором, строительным двором, теплично-парниковым комплексом и др. Кроме центральной усадьбы, на территории землепользования располагались две-три усадьбы отделений, а также бригадные центры, полевые станы, зимовки и летовки.

Земельная реформа, разгосударствление и приватизация привели к существенным переменам в системе сельского хозяйства. На месте одного бывшего совхоза функционируют десятки крестьянских (фермерских) хозяйств и несколько АО, ТОО, кооперативов. На территории землепользования совхоза в 1979 году, в среднем, было 6,4 села, а в 1999 – только 3,2. Это стало результатом концентрации производства и отказа от развития мелких поселений. За прошедшие годы ситуация в корне изменилась, децентрализация производства стала массовой. Каждое крестьянское хозяйство и, конечно же, каждое АО, ТОО должны иметь свой хозяйственный центр.

Итак, на территории бывшего совхоза было 3 хозцентра (села, аула), а теперь нужно два-три десятка новых хозцентров. На каждый аул (село) теперь приходится 19,5 К(Ф)Х и 2,8 АО, ТОО, СХКО.

В сегодняшней экономической реальности, когда совхозы уже давно не существоуют, возможны такие варианты решения вопроса  рационального использования имеющейся производственной территории:

1. Разместить все хозцентры на территориях своих землепользований; в этом случае нужно создать более 10 хозцентров на территории бывшего совхоза. Возможно, это будет что-то вроде десятков хуторов.
2. Разместить все хозцентры в существующих аулах (селах). Большинство из них будет расположено частично на приусадебных участках, частично на окраинах сел.
3. Разместить хозцентры в производственной зоне сельских поселений. При этом возможны варианты:

а) производственная зона уничтожена;

б) она полностью используется (и принадлежит) АО, ТОО;

в) ее могут использовать частично К(Ф)Х, ТОО, АО.

1. Возможно кооперирование части К(Ф)Х и образование новых поселений.

Перечень вариантов можно продолжить.

Выводы:

1) в ближайшие годы можно ожидать всплеск числа хозяйственных центров;

2) проблема их становления, развития и размещения обществом даже не ставится; собственники хозяйств проблемы не осознают, а администрация ее не видит;

3) решение задачи осложняется рядом факторов:

а) ее некому решать;

б) она носит выраженный индивидуальный характер;

в) собственность является частной: кто, что, когда, где и как будет строить – дело собственника хозцентра;

4) если решение задачи пустить на самотек, то хаос в этом деле приобретет необратимый характер.

Ущерб будет очень существенным – и материальный, и моральный.

Школа или дорога?

Читатель ответит на этот вопрос сразу: и то, и другое. Верно, конечно. На самом деле, выбор здесь достаточно сложный, и от него многое зависит. Можно построить одну школу на весь район и возить туда детей из всех аулов (сел). То есть вариант первый: одна очень хорошая школа и сеть автомобильных дорог. Утром дети вышли из дома, сели в автобус и поехали в школу. Для этого нужна хорошая дорога и автобусы. Второй вариант: школа в каждом селе, плохонькая, но своя. Ни дороги не нужны, ни автобусы.

Вместо школы можно подставить названия других объектов социального назначения: больницу, клуб, торговый центр, спортзал и стадион, библиотеку и др. Итак, либо много плохих объектов (во всех отношениях), но близко расположенных, либо – немного добротного, но расположенного на большем расстоянии. Выбор цивилизация сделала давно – нужно строить дороги.

Только ли дороги? Дороги в первую очередь. Но нужны и ЛЭП, и водоводы, и линии связи.

Выводы:

1) строительство в сельской местности нужно рассматривать системно;

2) расселение людей нельзя прогнозировать вне связи с развитием инженерных коммуникаций;

3) дороги – первая и важнейшая составляющая системы расселения и социального обслуживания населения.

Кто решает судьбу аула (села)

До перестройки сложилась определенная система проектирования в сельской местности. Задачи расселения решались в схемах районных планировок, там же планировались сеть социальной и инженерной инфраструктуры. На основе этих документов составляли проекты планировки, застройки и благоустройства сел. Землеустроители составляли схемы землеустройства районов, проекты межхозяйственного и внутрихозяйственного землеустройства, земельно-хозяйственного устройства сел. Сегодня от этой системы почти ничего не осталось. Необходимо создать новую систему проектного дела на селе. Особо остро стоит вопрос научных разработок в этой сфере.

Исследования в области сельского расселения в прошлом вели землеустроители и экономисты, планировщики, архитекторы, и географы. Но их работы во многом устарели, и нужно проводить новые исследования.

Сегодня будущее сел и районов определяют акиматы под общим руководством нового Министерства регионального развития. Решение это временное, вынужденное и далекое от оптимального.

Общие выводы:

1. Условия жизни на селе существенно изменились.
2. Реформирование сельского хозяйства привело к появлению тысяч новых сельхозформирований и поставило на повестку дня задачу создания такого же числа хозяйственных центров.
3. Их появление может существенно изменить рисунок сельского расселения.
4. В стране утрачена система научного и проектного обеспечения развития сельских территорий.
5. Хаотичное размещение сети новых хозяйственных центров приведет к невосполнимым потерям.
6. Система существования и развития сельской местности, в т.ч. сел и сельских поселений, подразумевает единство решения размещения людей и средств производства, социальной, производственной, инженерной инфраструктуры.
7. Природные и экономические условия Казахстана весьма неоднородны, и решения по развитию села (аула) должны строго дифференцироваться по зонам республики.
8. Необходимо создание единого научного Центра по исследованию проблем сельского расселения и развития сельских территорий.

М. Д. Спектор, д.э.н., профессор

Казахский агротехнический университет им. С. Сейфуллина

Материал опубликован в №4(26) журнала "Аграрный сектор" за декабрь.