О питании растений и плодородии почвы

Т. Д. Лысенко: почвенное питание растений – коренной вопрос земледелия

 (Продолжение. Начало см. в № 3(29) за сентябрь 2016 г.)

Обнаружение автором этого ученого произошло в первых числах июня 2014 года. Полагая, что Т. Д. Лысенко как президент ВАСХНИЛ и биолог мог иметь какое-то отношение к микроорганизмам, набрал в Интернете запрос «Лысенко микроорганизмы». Вылетела статья «Опровержение действенности органоминеральных смесей». [28]

Читатель уже понимает, что название статьи и упоминание в ее преамбуле фамилии «Лысенко» и слова «микроорганизмы» имеет самое непосредственное отношение к теме настоящего исследования. Дальше было много проще. Оказалось, что найденная статья вышла в свет благодаря насыщенной сарказмом книге бывшего гражданина СССР биолога В. Н. Сойфера. [29] А первая часть уже этой книги называлась «Неизбежный конфликт ученых и «колхозного академика»». Из повествования В. Н. Сойфера строго следовало – главными конкурентами в борьбе за истину (а это борьба бескомпромиссная) биолога Т. Д. Лысенко были ученые-агрохимики.

Оказалось, что Т. Д Лысенко был не только президентом ВАСХНИЛ, но и самым главным критиком агрохимического направления. Взгляды Т. Д. Лысенко на роль микроорганизмов В. Н. Сойфером изложены без купюр на основе ссылок на соответствующие места в трудах Т. Д. Лысенко. [30]

Приводимая книга Т. Д. Лысенко «Почвенное питание растений – коренной вопрос науки земледелия» является сборником различных его статей и выступлений.

Уже из названия книги следует, что президента ВАСХНИЛ в шестидесятых годах действительно волновали проблемы земледелия, из которых он главным вопросом считал вопрос о почвенном питании растений.

В статье «О почвенном питании растений и повышении урожайности сельскохозяйственных культур» (из доклада на сессии ВАСХНИЛ) академик замечает: «Вопрос о почвенном питании растений, а отсюда и о применении удобрений, до сих пор мало разработан в науке, однако многим научным работникам – растениеводам и агротехникам, а также агрохимикам и биохимикам – кажется, что в области питания растений все выяснено до конца. Но я думаю, что если деятелям науки не ясно, чего они еще не знают в разделе своей работы, то это признак того, что и то, что они знают, не раскрывает существа процессов, имеющих место в разбираемом явлении».[30, С.15]

С такими выводами президента, явно задевающими «честь мундира», аграрные ученые, большинство из которых было воспитано на представлениях агрохимической концепции питания Либиха и было признано в научном мире в качестве докторов наук и академиков, равных по ученому званию своему президенту, были несогласны.

Не вызвало энтузиазма у ученых и продолжение приведенной мысли президента ВАСХНИЛ: «В самом деле, ведь в агрономической биологии до сих пор нет биологической концепции питания растений. В агрономической науке чисто химическая концепция питания растений принимается за биологическую. Согласно химической концепции, процесс почвенного питания заключается в том, что в корни растений поступают в определенной пропорции необходимые для растений анионы и катионы неорганических водорастворимых солей. Таким образом, биологический процесс питания растений до сих пор в агрономической науке рассматривается только с химической стороны». [30, С.15]

Далее Т. Д.Лысенко пишет: «Без нормальной жизнедеятельности соответствующих микроорганизмов почва становится для растений бесплодным субстратом. ...Жизнедеятельность почвенных микроорганизмов в их взаимосвязи, как между собой, так и с корневой системой растений, выполняет в почвенном питании растений ту же функцию, что и жизненная система животных организмов». [30, С.18]

С одной стороны, приведенные слова с точки зрения доминировавших в агрохимии представлений являются, как минимум, глупостью. Но с другой стороны, в размышлениях академика Т. Д. Лысенко химическая концепция питания растений обозначена как недостоверная. При этом абсолютно точно обозначена роль микроорганизмов и в судьбе самой почвы. Эта почва, как удивительно прозорливо отметил президент ВАСХНИЛ, без нормальной жизнедеятельности микроорганизмов становится мертвым субстратом для растений.

Оставалось расшифровать сложное явление, введенное Т. Д Лысенко – «нормальная жизнедеятельность микроорганизмов» в почве. И к пониманию этого абстрактного явления весьма близко подошли на экспериментальной научно-исследовательской базе Академии наук СССР «Горки Ленинские». Такой вывод следует из публикации директора этой базы агронома Ф. В. Каллистратова об исследованиях, на которые опирался Т. Д. Лысенко. [31]

В этой статье Ф. В. Каллистратов описывает результаты опытов органоминеральных смесей. Они представляли собой смесь суперфосфата или фосфоритной муки с органическими удобрениями. Для получения органических удобрений в «Горках Ленинских» имелись все условия, так как в состав базы входили две конюшни, птицеферма и свиноферма. [32]

В своей статье Ф.В. Каллистратов привел сведения о том, что «действие суперфосфата в смеси с органическими удобрениями возрастает в 3,5 раза, а на почвах с низким плодородием – в 8–10 раз... Можно заменить суперфосфат фосфоритной мукой, но это тем не менее не снижает эффективности органоминеральных смесей». [31] Вполне ясно, что для приготовления органоминеральных смесей в «Ленинских Горках» могли использовать свежий конский навоз в смеси с птичьим пометом, что являет собой достаточно сухой продукт. Само понятие «смесь» предполагает, что использованный конский навоз и помет тщательно перемешивали либо с суперфосфатом, либо с фосфоритной мукой.

Остается вопрос – была ли прибавка урожая от этой смеси, как это написано в статье у Ф. В. Каллистратова? Или, как пишет В. Н. Сойфер, проверка не подтвердила ее. Причем «Схему проверочных опытов» разработали во Всесоюзном НИИ удобрений, агротехники и агропочвоведения, где работало много учеников Прянишникова. Схема была составлена грамотно, четко регламентировала условия постановки проверочных экспериментов». При этом, как пишет В. Н. Сойфер, для приготовления смесей был использован перегной. [29]

Во-первых, вполне ясно, что смесь свежего конского навоза и помета с суперфосфатом или фосфоритной мукой не является эквивалентом смеси перегноя с теми же самыми компонентами. Это соответствует знаниям об органических удобрениях. [14] А во-вторых, в научной литературе имеются уникальные для нашего случая сведения о различных смесях фосфоритной муки с навозом различной степени разложения. [33]

В этом источнике сообщается: «Мы повторили опыт А. С. Тулина… В результате исследований выяснилось, что компостирование фосфоритной муки со свежим навозом способствует увеличению количества воднорастворимых фосфатов, а смешение с разложившимся навозом почти не вносит изменений в содержание легкоусвояемой фосфорной кислоты в компосте». [33, С.107]

При таких обстоятельствах судейство фактически исключается. Процесс оценки опытов Ф. В. Каллистратова и проверочных опытов заменяется на сопоставление и сравнение. Исходя из изложенного и принимая во внимание описанные с ОМУ опыты, можно с высокой степенью точности утверждать:

– результаты опытов Ф. В. Каллистратова, как и проверочные опыты на основе смесей по рецептам института им. Прянишникова, были близки к реальности. В опытах в «Ленинских Горках» повышение урожайности имело место быть, и это не опровергается опытами институтов со смесями по рецептам агрохимиков, ибо в опытах институтов действительно не должно было наблюдаться весомого повышения урожайности;

– повышение урожайности в опытах Ф. В. Каллистратова объясняется наличием в его смесях свежего органического вещества, о роли которого ученые не знали;

– отсутствие повышения урожайности в смесях фосфоритной муки с перепревшим навозом объясняется отсутствием в этих смесях свежего органического вещества.

Поэтому в опытах Ф. В. Каллистратова органическое вещество смесей работало в почве не только на повышение усвояемости фосфоритной муки. Органическое вещество способствовало появлению в почве иных минеральных в усвояемой форме солей азота и калия не только из разлагающейся органической части смеси, но и из почвенного поглощающего комплекса благодаря повышению активности азотфиксаторов и мобилизаторов, о чем в ту пору в агрономии не было никакого представления.

К сожалению, для СССР опыты Ф. В. Каллистратова с его смесями со свежим пометом, «опровергнутые» опытами со смесями на основе перегноя, в очередной раз остановили процесс распознавания роли органического вещества свежих фекалий животных. Самому же Т. Д Лысенко применить свое правильное понимание роли микроорганизмов в обеспечении пищей растений мешал как общий догмат в земледелии, по которому навоз домашних животных необходимо было компостировать, так и нераспознанные им результаты испытаний смесей с перегноем.

Таким образом, несмотря на объективную правоту Т. Д. Лысенко, его поражение в борьбе с  представителями агрохимического направления было предрешено наличием заблуждений, носители которых составляли в шестидесятые годы подавляющее большинство как в ВАСХНИЛ, так и во всем сельском хозяйстве СССР и мира.

Вместе с поражением Т. Д. Лысенко в аграрных науках наступил тяжелый кризис, от которого не спасли ни три постановления ЦК КПСС [11, 12, 13], ни разработка Продовольственной программы СССР, ни даже разрушение СССР. Скорее, наоборот, кризис с разрушением СССР приобрел затяжной хронический и острый, близкий к неизлечимому, характер. Это выражается в отсутствии весомых положительных научных результатов в аграрных науках в течение последних двадцати лет.

Сейчас как будто бы все позади. Как будто бы в изложенных двух способах питания растений неясных моментов нет. Это позволяет считать, что описанные два «способа» появления в почве питательных в усвояемой для растений форме минеральных веществ являют собой исчерпывающую систему фактов, благодаря которым осуществляется питание растений. И эта система описанных фактов, в выявлении которых наибольшее участие приняли российские и советские ученые, собственно, и является теорией питания растений, которую, по мысли Т. Д. Лысенко, можно назвать биохимической.

Становится совершенно ясным, что органическое вещество фекалий домашних животных, превращаемое в сараях и на животноводческих комплексах, включая птицефабрики, в навоз и помет, имеет исключительное значение для сельского хозяйства в целом. Поэтому отнесение навоза и помета, равно как и фекалий на очистных сооружениях городов и домов отдыха, к отходам жизнедеятельности – является примитивной и тяжелой институциональной ошибкой, хотя этому пониманию, вероятно, мешает обоняние и вульгарный смысл «гуано», парализующие природную способность некоторой части высокообразованной интеллигенции к познанию и к пониманию.

Другой институциональной ошибкой, равной по последствиям описанной, является принятие программ по получению из растительного сырья так называемого альтернативного горючего. Действительно, как следует из представленных обоснований, органическое вещество растений в природе предназначено либо для возвращения в почву (опад), либо для возвращения в почву через желудочно-кишечный тракт животного и его смерть (отпад). Если же растения с сельхозугодий направлять для получения энергии, то для людей с высшим образованием, независимо от их управленческих должностей, вполне является ясным – на поля это органическое вещество уже никогда не попадет. Но невозврат органического вещества растений на поля, с которых урожай направляется «на сторону», приводит к неукоснительному росту иссушения полей и падению плодородия, которое невозможно восстановить применением минеральных удобрений. [34]

Альтернативная энергетика на основе растений:

не глупость, а самоедство

Стало быть, плодородие этих полей будет уменьшаться, что приведет к уменьшению урожая растений, например, рапса, сои, зерна и иных растений, направляемых на получение энергии. Стало быть, альтернативная энергетика на основе растений сельского хозяйства есть уже не глупость, а самоедство без разъяснения этого факта населению данного государства. Но провоцируемое самоедство без разъяснения – не есть положительное для населения мероприятие, ибо в конечном счете приводит к уменьшению производства пищи для того же самого населения.

Что любопытно, все мероприятия в России по получению альтернативной энергии из навоза и растений с вытекающими из приведенных обоснований летальными последствиями для экономики и государства в целом, обосновываются теми же самыми носителями заблуждений из области минерального питания растений. Воспроизводство заблуждений у их носителей предопределяется третьей институциональной ошибкой – закреплением ошибочных эклектичных положений химических представлений о питании растений в программах вузов.

Однако вполне понятно, что за отрицательные последствия научные советники не несут никакой ответственности, оставляя в роли наказуемых либо управленцев государства (цари, генсеки, президенты), либо народ этого государства, либо всех вместе, что легко прослеживается на исторических примерах. [35, 36]

Сегодня это привело к тому, что сельским хозяйством занимается все взрослое население, а пищевой продукции становится все меньше. Об этом говорит и ежегодный рост цен на хлеб, молоко и мясо.

Но такова уж сила заблуждений, которые, по Сократу, являются наивысшим злом. Доминирование в сельскохозяйственных науках эклектичных положений о питании растений, не соответствующих сущности природных явлений, через применение в сельском хозяйстве минеральных удобрений из ИСТОЩАЮЩИХСЯ природных кладовых наносит невосполнимый ущерб почвенному плодородию и природе. Как следствие – обостряется продовольственная проблема, что медленно, но верно способствует скатыванию государств в гражданские и истребительные войны за плодородные земли.

Но можно ли решить проблемы с производством пищи? Можно ли научиться и на практике воспроизводить плодородие так, чтобы на приобретение пищи за рубежом не тратить нефть, газ, лес и металлы, которых едва ли хватит на ближайшие 50 лет. Оказывается, можно. Но для этого, как обосновано в статье, необходимо:

– исключить из обихода в подготовке кадров для сельскохозяйственной науки и сельского хозяйства как отрасли по производству пищи положений о питании растений через внесение искусственных минеральных удобрений, приводящих к потере плодородных земель – главного достояния любого народа на Земле и человечества в целом;

– разработать и принять закон о вторичных ресурсах органического происхождения с исключением каких бы то ни было законов и положений о том, что ресурсы органического происхождения являются отходами. Попросту говоря, необходимо научиться бережно относиться к навозу и помету, ибо от их правильного использования зависит сытое благополучие каждого гражданина;

– организовать в науке новое прикладное экологическое направление по созданию основ для технологического реформирования сельскохозяйственной отрасли и изучению поведения в почвах органического вещества различных ресурсов,

– безотлагательно принять необходимые меры для освоения в промышленности оборудования и технологий для технологического реформирования сельского хозяйства. Сделать это через обеспечение сельского хозяйства производствами по получению органоминеральных удобрений из сырьевых ресурсов органического происхождения, включая навоз, помет, осадки сточных вод пищевых предприятий и городов. Для этого необходимо обеспечить проведение полномасштабных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и отработке новых технологий и оборудования по производству органоминеральных удобрений на основе ресурсов органического происхождения;

– создать отрасль по производству органоминеральных удобрений для нужд производителей сельскохозяйственной продукции.

И тогда станет много легче трудиться и в огороде, и на ферме, и на полях крупных сельхозпредприятий. Еды, а значит и здоровья, будет больше. Даже в огороде для сохранения плодородия и уменьшения трудозатрат потребуется на одну сотку не более 3 кг удобрений из свежего навоза, превосходящих по воспроизводству плодородия 300 кг перегноя.

И таких удобрений будет хватать всем производителям растений, ибо их можно производить ровно столько, сколько тратится кормов на производство мяса и молока.

В ходе обсуждения статьи мы посчитали необходимым задать автору ряд вопросов для более детального понимания читателями публикуемого материала.

 Вопросы редакции

- Расскажите подробнее, как проводились опыты по изучению влияния ОМУ (органо-минеральное удобрение – прим. ред.) на урожайность (схема опытов, варианты, повторения, урожайность по годам, качество полученной продукции и т. д.). Сравнивались ли полученные данные с данными урожаев при традиционной системе применения удобрений?

- Все опыты в полевых условиях проводились при обязательном сопоставлении с контролем, перегноем, со смесью перегноя с минеральными удобрениями и собственно минеральными удобрениями.

На рисунке приведена таблица с вариантами опыта, опубликованная В. И. Корниловым «Башкирский опыт воспроизводства почвенного плодородия и продовольственная безопасность» в журнале «Аграрный вестник Урала», № 5, 2011 г.

   Расчетные дозы удобрений подбирались исходя из условий их работы в почве таким образом, чтобы исключить заведомое превосходство органоминеральных удобрений ОМУ перед сравниваемыми удобрениями. Так, сопоставлялось действие 40 тонн перегноя, на получение которого тратилось около 400 тонн свежего навоза с 1 тонной ОМУ - на его производство тратилось 4 тонны свежего навоза. Внесение всех удобрений осуществлялось один раз на четыре года исходя из того факта, что законсервированное в ОМУ органическое вещество должно действовать не менее четырех лет. Естественно, что все виды удобрений использовались в одном и том же севообороте в пятикратной повторности. Опыты проводились высококвалифицированными специалистами-агрономами. По результатам испытаний защищены две кандидатские диссертации. Обработка испытательных участков проводилась по одной схеме с использованием одних и тех же средств. Во всех без исключения опытах, включая опыты, проведенные в Пермском научно-производственном объединении «Альтагро» под руководством д.с.х.н. Сталины Поповойи в Башкирском государственном аграрном университете под руководством заведующего кафедрой агрохимии к.с.х.н. Вакиля Валеева , как и в Башкирском научно-исследовательском институте сельского хозяйства было зафиксировано преимущество ОМУ.

В Южном отделении ВАСХНИЛ воздействие ОМУ на плодово-ягодные культуры проверяли кандидаты наук В. М. Колесник и В. М. Горб. Нам же, как авторам технологии, лишь предстояло объяснить действие ОМУ, противоречащее принятым в аграрных науках положениям.

- Сегодня животноводство в наших странах существенно сократилось в сравнении с 1991 годом. Насколько много нужно навоза для производства ОМУ, на какую площадь его может хватить? И какой навоз или другие органические продукты подходят для производства ОМУ?

- Исходя из полученных данных, альтернативы возврата к численности поголовья скота и птицы, достигнутой в СССР, – нет. Ведь плодородие полей восстанавливается только при соблюдении в сельском хозяйстве обоснованного в Башкирии закона круговорота органического вещества. Если же зерно направлять за рубеж, то истощение плодородных земель гарантировано, что подтверждается результатами ведения земледелия во всех без исключения странах мира.

Что же касается видов навоза, то для производства ОМУ, как следует из анализа состава навоза и помета, годятся любые из них. Единственным препятствием на сегодняшний день является борьба с новым направлением ученых, отстаивающих устаревшие положения аграрных наук. Именно из-за наличия заблуждений в аграрных науках до сих пор не удается приступить к этапу опытно-промышленной установки по всем видам навоза и помета. Вместе с этим задерживаются разработка и освоение в серийном производстве не производимых промышленностью аппаратов. Вполне ясно, что страны СНГ весьма остро нуждаются в данной технологии, ибо без нее  невозможно остановить деградацию почвенного плодородия, приводящую к сокращению площади плодородных земель, опустыниванию, обмелению рек и озер, снижению количества и качества производимой на селе пищи.

- Каким образом вносятся ОМУ в поля? Сроки, оборудование, дозы, под какую обработку и т. д.

- С самого начала разработки мы ставили перед собой задачу создания ОМУ, пригодные для внесения под любые культуры, в любые сроки вегетации и на поля с любыми почвами. Дозы удобрений, ввиду неясности вопроса сроков вегетации, были самыми различными. Исходя из средних возможностей хозяйств и по результатам опытов, приемлемым является вариант с внесением одной тонны. Тем не менее это количество может варьироваться в зависимости от состава конкретного сырья. Из известных средств для внесения пригодны обыкновенные сеялки. Принципиально внесение ОМУ не зависит от обработки почвы, которая диктуется состоянием почвы. Но одно ясно  – ОМУ лучше заделывать на глубину не менее 5–10 см.

- Изучалось ли влияние ОМУ на зерновые культуры (основные культуры в большинстве регионов России и Казахстана)?

- Влияние ОМУ на зерновые изучалось в диапазоне от пробирочных опытов до полевых испытаний. Во всех них наблюдалось как повышение урожайности, так и повышение качества зерна. Но особенно важные результаты были получены доктором биологических наук генетиком Валентиной Горбуновой. В ее опытах на чистых линиях пшеницы «Жница» и «Московская-35» было получено по сравнению с контролем не только увеличение, как урожайности, так и количества белка на 30–60 %, но и значительно увеличивалось качество клейковины. В частности, число седиментации, которое характеризует набухаемость клейковины, у пшеницы «Жница» увеличилось с 44,8+1,8 до 87,3+2,4, а у пшеницы «Московская-35» – с 27,2+1,9 до 47,1+2,1.

- Насколько затратно внесение ОМУ в поля, какова экономика вопроса?

- ОМУ представляют собой сыпучую смесь различного гранулометрического состава. Они не слеживаются, не слипаются, и в силу этого ОМУ можно вносить даже сеялками. Затраты на внесение лимитируются тем, что на поля необходимо вносить не менее 1 тонны. Правда, эта тонна действует в почве не менее четырех лет, т. е. в последующие три года почва чувствует себя нормально.

Если же говорить об экономике в целом, то необходимо принять во внимание, что тонна ОМУ обойдется хозяйству до 10 тысяч рублей за тонну (53 тыс. тенге – прим. ред.). Но прибавка урожая, да еще и более высокого качества, составит за четыре года около 3,5 тонн зерновых. Другими словами, альтернативы ОМУ нет. Но без участия государственных органов в проведении НИОКР по созданию опытно-промышленной установки с последующим участием в освоении в серийном производстве не имеющегося в промышленности оборудования – ОМУ еще некоторое время не будет доступно сельскому производителю. К сожалению, необходимая для освоения новой технологии стадия опытно-промышленной установки и освоения оборудования в серийном производстве всячески тормозится из-за конкуренции между цивилизациями при негативном влиянии на этот процесс ученых, мировоззрение которых парализовано несоответствующими действительности догматами, мешающими осознать роль органического вещества. Из-за этого освоение в промышленности новых технологий и оборудования уже заторможено на срок более двадцати лет. Но такова, к сожалению, сила заблуждений в головах научной элиты, проявлявшаяся во все времена. Заблуждаются немногие, а это советники в госорганах, но страдают через парализацию советниками мышления управленцев все граждане государства на радость конкурирующей цивилизации.

Главный результат освоения новой технологии, подтвержденный опытами и расчетами экономической эффективности, – это становление сельского хозяйства до уровня, при котором село становится ЕДИНСТВЕННЫМ рентабельным донором государственного бюджета, не нуждающимся в каких-либо дотациях. Вполне ясно, что конкуренты, как советского государства, так и всех государств, образовавшихся на развалинах СССР из-за гигантского общемирового кризиса, будут всячески тормозить технологическое реформирование сельского хозяйства на постсоветском пространстве. Ибо, как говорил Коносуке Мацусита, «бизнес – это война». А производство пищи – это и есть самый важный бизнес, или, как подчеркивал Президент России В. В. Путин, «сельское хозяйство – важнее пушек». Одним словом, возможность производства здоровой пищи в необходимом количестве для народов любого государства, к сожалению, не вызывает никакого энтузиазма у противников наших цивилизаций.

- Вы считаете, что нужно полностью отказаться от минеральных удобрений? Или возможно внесение и ОМУ, и минеральных удобрений? Предложите какую-либо примерную схему севооборота с системой внесения ОМУ.

- Ситуация с этим вопросом упрощается тем, что в Башкортостане широкое испытание на разных землях и в разных севооборотах в восьмидесятых и девяностых годах организовал начальник отдела земледелия МСХ РБ Владимир Корнилов , один из лучших на то время агрономов СССР. Он же в 2011 году опубликовал статью «Башкирский опыт воспроизводства почвенного плодородия и продовольственная безопасность» в «Аграрном вестнике Урала». Исходя из этих опытов, можно утверждать, что ОМУ благотворно скажутся на урожае при любых севооборотах. Но предпочтение при этом все же придется отдать тем из них, в которых будет задействовано выращивание, в одном из лет, мотыльковых растений с иными травами. Такой севооборот будет периодически содействовать не только упрочению кормовой базы животноводства, но и воспроизводству разнообразия животного мира почвы и улучшению ее физического состояния за счет благотворного влияния на почву корневой системы указанных растений.

Опираясь на результаты опытов, проведенных в разных климатических зонах России, можно утверждать, что ОМУ полностью заменяет любые минеральные удобрения. Стало быть, земледелие ждет неотвратимая технологическая реформа. Наибольшую пользу от нее получат те государства, которые будут способствовать разработке, принятию и осуществлению новой аграрной научно-технической политики. Те же государства, развитие аграрного производства в которых парализовано амбициями и советами носителей устаревших положений в аграрных науках, не смогут быть лидерами научно-технического прогресса.

- Какие минеральные составляющие представлены в ОМУ?

- ОМУ, главным образом, состоит из законсервированного органического вещества исходного навоза. Тем не менее, исходя из реального минерального состава почв, в процессе производства ОМУ могут быть добавлены те элементы, которых в почве конкретного хозяйства нет.

- Что, по вашему мнению, предстоит совершить для стабилизации производства сельскохозяйственной продукции в наших странах?

- Первое – это преодолеть научные и научно-институциональные ловушки, что исследовано мною в статье с подобным названием и изложено в статье «И вновь о плодородии российских нив», опубликованной «Крестьянскими Ведомостями» благодаря внимательному отношению редакции к данному вопросу. Но преодолеть ловушки – не просто, о чем подробно рассмотрено в трудах лауреата Нобелевской премии американского экономиста Норта. Применительно к нашему случаю придется избавиться от заблуждений в аграрных и смежных с ними науках.

Второе – обязательно провести технологическое реформирование сельского хозяйства, под которым понимается оснащение производителя технологиями вовлечения в АГРОЦЕНОЗЕ в круговорот органического вещества навоза, помета через освоение в серийном производстве неизвестных ранее технических и технологических решений. Словом,  необходимо провести индустриализацию сельского хозяйства. Но без соответствующего участия госорганов России и других стран СНГ это практически невозможно. Третье – необходимо отказаться от вредных для сельского хозяйства технологий получения из продуктов растениеводства тепловой и электрической энергии, что лоббируется не понимающими вопроса экспертами и советниками управленцев государства.

Олег Тарханов, кандидат технических наук, академик Международной инженерной академии, директор и главный конструктор Башкирского научно-инженерного центра по технологии переработки органики

ЛИТЕРАТУРА

1. Колумелла, Луций Юний Мозерат. «О сельском хозяйстве»/Крупеников И. А. История почвоведения. М.: Наука, 1981.

2. Тарханов О. В. Аграрный комплекс: кризис и его преодоление//Национальные интересы: приоритеты и безопасность, №1, 2014.

3. Юстус Либих/enciklopediya1.ru›index/0-2003.

4. Тарханов О. В. Управленческое решение и знание//Национальные интересы: приоритеты и безопасность, №7 (100), 2011 г.

5. Тарханов О. В. Знание на службе управленца, ВЭГУ, 2011.

6. Теория. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», Касавин И. Т. 2009.

7. Теория. Новейший философский словарь/2009. sbiblio.com›BIBLIO/content.aspx.

8. Теория. Естествознание. Энциклопедический словарь / slovarix.ru›estestvoznanie.

9. Азотное питание растений / biofile.ru›Биология›20941.html.

10. Тимирязев К. А. Основные задачи физиологии растений. Избр. соч. М., II.1948.

11. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 февраля 1956 г. N 253 «О мерах по улучшению работы научно-исследовательских учреждений по сельскому хозяйству».

12. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 октября 1968 г. №786 «О мерах по дальнейшему улучшению научно-исследовательских работ в области сельского хозяйства» (СП СССР, 1968, №19, с. 133).

13. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26 августа 1976 г. №703 «О мерах по дальнейшему повышению эффективности сельскохозяйственной науки и укреплению ее связи с производством» (СП СССР, 1976, N 21, ст. 103).

14. Д. А. Кореньков. Удобрения, их свойства и способы использования, М.: Колос, 1982 г.

15. Тарханов О. В., Тарханова Л. С., Валеев В. М., Попова С. И. Органоминеральные удобрения на основе свежезаконсервированной органики. Сборник трудов. Почвы, жизнь, благосостояние. Пенза, 2000.

16. Корнилов В. И. Башкирский опыт воспроизводства почвенного плодородия и продовольственная безопасность // Аграрный вестник Урала, №5. 2011 г.

17. Тарханов О. В. Органическое вещество в агроценозе. Уфа, БИЦОР, 1999 г.

18. Тарханов О. В. Теоретическая экономия – тупик классового подхода. М.: Экономика, 2003 г.

19. Созинов А.А., Новиков Ю. Ф. Энергетическая цена индустриализации агросферы//«Природа». 1985, №5, С.11-19.

20. Добровольский Г.В. Роль и значение почв в прошлом и будущем человечества. Экология и почвы. Избранные лекции Х Всероссийской школы, Т. IV. Пущино. 2001 г.

21. Число голодающих в мире приблизилось к миллиарду / http://www.golos-ameriki.ru/content/un-world-hunger/1523089.html.

22. Комаров В.Л. Происхождение растений. М.: Академия Наук СССР, 1961. 130 с.

23. Рощина В. В., Рощина В. Д. Выделительная функция высших растений . 2012 window.edu.ru›Библиотека›…/925/76925/58076/page23.

24. Волобуев В. Р. Введение в энергетику почвообразования. М.: Наука, 1974. 128 с.

25. Тарханов О. В. Управление экономикой сельского хозяйства //

«Национальные интересы: приоритеты и безопасность», №36 (86), 2010 г.

26. Тарханов О. В. Что мешает производителям сельхозпродукции/Сайт Фермер.ру, 2014, http://fermer.ru/news/202199.

27. Ю. А. Овсянников. Теоретические основы эколого-биосферного земледелия. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2000.

28. Опровержение действенности органоминеральных смесей 1954 /

famhist.ru›famhist/lisenko/0012dd4d.htm.

В ней прежде всего был отвергнут исходный постулат Лысенко, гласивший, что питание растений происходит исключительно благодаря жизнедеятельности микроорганизмов.

29. Сойфер В. Н. Власть и наука. Разгром коммунистами генетики в СССР. Издательство: ЧеРо, 2002 г.

30. Лысенко Т. Д. Почвенное питание растений – коренной вопрос науки земледелия. М., Сельхозгиз, 1955 (1956, изд. 2 , дополненное).

31. Каллистратов Ф. В. Опыт применения органоминеральных смесей под озимую пшеницу. Журнал «Земледелие», 1955, №7, стр. 52-55.

32. Наумова Г. А. Прогулки в окрестностях Горок. М., 2006.

33. Илялетдинов А. Н. Биологическая мобилизация минеральных соединений. Алма-Ата: Наука, 1966 г. 331 с.

34. Тарханов О. В. Обстоятельства, мешающие развитию сельского хозяйства//Национальная безопасность и стратегическое планирование. №2 (6), 2014.

35. Тарханов О. В. Бегство от голода: история реформ аграрных технологий и современные проблемы//«История мировой экономики». 3 выпуск, Институт экономики РАН, 2014.

36. Тарханов О. В. Голод и государство: Россия (1892-2014) – суть проблемы//Экономика и управление: проблемы, решения. №8, 2014.

37. Тарханов О. В. Научные и научно-институциональные ловушки в АПК // Национальная безопасность и стратегическое планирование. №2, 2014.

Журнал можно приобрести в редакции в г.Астане (, пр.Республики, 54/1, офис 409 (Технопарк, цех №9), тел. 8 (7172) 738575, а также в г. Костанай (ул.Каирбекова 96, в киосках и в редакции газеты "Все сразу", тел. 8(714-2) 53-16-89, 8-705-653-8189).

Журнал реализуется во время аграрных выставок. Заявки на подписку принимаются по тел.:

8(7172) 738575, +7 701 342 3046.

Подписку можно оформить на сайте журнала www.agrosektor.kz в разделе "Подписка".